新西兰
中文简体
分享

新西兰漏水房专题:律师向市议会讨要说法

房产
新西兰漏水房专题:律师向市议会讨要说法
摘要新西兰的漏水房问题自10年前爆发后已成为这个国家的经济灾难,数以万计的在1990年代到本世纪初建造的有缺陷的房屋需要进行修缮,其费用至少上百亿纽币。 漏水房最严重的地区是奥克兰,奥克兰市议会因此也成为新西 ...


        新西兰的漏水房问题自10年前爆发后已成为这个国家的经济灾难,数以万计的在1990年代到本世纪初建造的有缺陷的房屋需要进行修缮,其费用至少上百亿纽币。

        漏水房最严重的地区是奥克兰,奥克兰市议会因此也成为新西兰各地方政府中,第一个在房产课税估价(Rating Valuation)中,把房屋的外墙材料和是否在“漏水屋时代”建造等因素考虑在内的地方政府。

        中央和地方政府都为这个错误承担了责任,但是在修缮的个案中,个人房主还是要承担大约40-60%的修缮费用,这让很多民间人士感到不满。

        媒体最近报道了一位专门为漏水房屋主打官司的律师Adina Thorn,她为了深挖地方政府在漏水房问题上到底该承担多少责任,努力挖掘奥克兰市议会及其前身的历史文件,一直要追索20多年前的政府文件。

        在为一个客户打漏水房官司期间,她向奥克兰市议会索要这些文件,结果得到市议会的答复是:要找到并提供这些文件,代价太大,工作太繁琐。

        “他们也不说文件不存在,而是表示要履行他们的义务(法律义务)太难了。”Thorn说。

        虽然这宗漏水房官司已经代客户打完了,但是Thorn和她的丈夫Rohan Havelock——也是一位律师并且在奥克兰大学任法学讲师——决定继续和市议会纠缠下去。他们想知道,关于漏水房问题当年如何发现、当年采取了哪些应对措施等相关文件记录在哪里,是否曾经在漏水房问题争议庭和高等法院上被提交过。

        于是依据地方政府信息公开法(Local Government Information Act),Rohan Havelock提出了一系列文件索要要求。

        他们要求市议会方面提供有关其前身(合并前的奥克兰地方政府)何时发现漏水房问题的文件。他们得到了市议会一位主管漏水房问题的官员Bob de Leur的答复,Bob de Leur称,“第一次收到较为可靠的信息对潜在的漏水房问题发出的警告,大约是在2001年10月11月。”

        De Leur说,在2001年11月到12月,他们开始调查被提交的这些漏水个案,“调查所有和90年代建房有关的漏水问题”。

        他在给Havelock的回复中说,“在我的调查中没有实质性证据表明存在系统性问题。我们没有文件更够提供给你证明这一点。”

        Havelock说,“我并不是让他们提供‘可靠’的资料证据,我要的是全部的资料。”

        由于对市政府不提供资料的回应感到不满,Havelock在去年6月再次发了一个文件索要申请。结果市议会回复说,找到并提供这些信息的成本太高、结果太不可预料,在这种情况下,市议会有权根据相关法律拒绝提供支持。

        Havelock然后发了第三封请求,问当年首次做政府级别漏水房调查的主管人de Leur是什么时候意识到,漏水房问题潜在是一个全国性的问题。结果得到的答复是该人已于6月退休,所以市议会不再了解这些信息。

        两位律师承认,要弄清楚这个问题,的确要费不少功夫,市议会需要“和成百上千个前职工面谈”,了解到这些漏水信息何时汇总到市议会主管官员,主管官员何时意识到是系统性问题,并采取了何种对策。但另一方面,Adina Thorn认为市议会掌握了不少材料应该公开,“我认为90年代建房时的不少文件时可以公开的,我不知道他们为何选择不公开。”

        “我就是想弄清楚市议会什么时候意识到漏水房是一个大问题的。”她说,“这不是一夜发生的,这些房屋从90年代开始一直到2002年达到顶峰,当年政府收到了Hunn报告,承认存在问题。”

        在2002年10月前,奥克兰市议会共收到52个漏水房申诉,其中35个已经谈好,20个已经结清修缮费用。

        其实早在政府承认之前,在90年代晚期媒体上已经有文章提示注意这个问题,1999年6月Independent Business Weekly出了一篇主题文章,刊登了有关Building Research Association对新西兰建筑提出的警告;2000年11月,本地建筑研究学会、外墙学会、建材和石膏板企业在一次美国、加拿大考察之后,也认为新西兰的建房模式是一种危险的模式。

        这两位律师将他们和奥克兰市议会的争执公开,希望借此引起更多人的关注。

        而奥克兰市议会对此表示,“Adina Thorn对奥克兰市议会任何有关未履行职责的指控,都是不正确的,奥克兰市议会对公开信息的责任是非常重视的,也履行了相关义务。”

网站声明原创声明: 本文系文章顶部作者原创采写,未获书面授权严禁转载! 在获授权前提下,转载必须在醒目位置注明本文出处和具体网页链接。对未注明而擅自转载者,将保留追究法律责任的权利。 评论规范: 1. 所有评论均以读者个人身份发表,并不代表后花园立场。 2. 不得使用任何肮脏和亵渎的措辞。 3. 不得进行人身攻击,不得公开或泄露他人隐私。 4. 不得发布侮辱或歧视任何种族、国籍、性别、地域、年龄、职业等方面的言论。 5. 不得在读者评论区散发广告讯息,不得大量转抄其他媒体的文章。 6. 不得煽动仇恨、暴力、歧视。 7. 不得以任何隐晦方式发布上述不当言论,包括但不限于使用字母、数字、代号、谐音、链接跳转等。 8. 后花园保留对违反上述规范的留言行为进一步处理的权力。
评论
验证码