新西兰漏水房专题：律师向市议会讨要说法

        新西兰的漏水房问题自10年前爆发后已成为这个国家的经济灾难，数以万计的在1990年代到本世纪初建造的有缺陷的房屋需要进行修缮，其费用至少上百亿纽币。

        漏水房最严重的地区是奥克兰，奥克兰市议会因此也成为新西兰各地方政府中，第一个在房产课税估价（Rating Valuation）中，把房屋的外墙材料和是否在“漏水屋时代”建造等因素考虑在内的地方政府。

        中央和地方政府都为这个错误承担了责任，但是在修缮的个案中，个人房主还是要承担大约40-60%的修缮费用，这让很多民间人士感到不满。

        媒体最近报道了一位专门为漏水房屋主打官司的律师Adina Thorn，她为了深挖地方政府在漏水房问题上到底该承担多少责任，努力挖掘奥克兰市议会及其前身的历史文件，一直要追索20多年前的政府文件。

        在为一个客户打漏水房官司期间，她向奥克兰市议会索要这些文件，结果得到市议会的答复是：要找到并提供这些文件，代价太大，工作太繁琐。

        “他们也不说文件不存在，而是表示要履行他们的义务（法律义务）太难了。”Thorn说。

        虽然这宗漏水房官司已经代客户打完了，但是Thorn和她的丈夫Rohan Havelock——也是一位律师并且在奥克兰大学任法学讲师——决定继续和市议会纠缠下去。他们想知道，关于漏水房问题当年如何发现、当年采取了哪些应对措施等相关文件记录在哪里，是否曾经在漏水房问题争议庭和高等法院上被提交过。

        于是依据地方政府信息公开法（Local Government Information Act），Rohan Havelock提出了一系列文件索要要求。

        他们要求市议会方面提供有关其前身（合并前的奥克兰地方政府）何时发现漏水房问题的文件。他们得到了市议会一位主管漏水房问题的官员Bob de Leur的答复，Bob de Leur称，“第一次收到较为可靠的信息对潜在的漏水房问题发出的警告，大约是在2001年10月11月。”

        De Leur说，在2001年11月到12月，他们开始调查被提交的这些漏水个案，“调查所有和90年代建房有关的漏水问题”。

        他在给Havelock的回复中说，“在我的调查中没有实质性证据表明存在系统性问题。我们没有文件更够提供给你证明这一点。”

        Havelock说，“我并不是让他们提供‘可靠’的资料证据，我要的是全部的资料。”

        由于对市政府不提供资料的回应感到不满，Havelock在去年6月再次发了一个文件索要申请。结果市议会回复说，找到并提供这些信息的成本太高、结果太不可预料，在这种情况下，市议会有权根据相关法律拒绝提供支持。

        Havelock然后发了第三封请求，问当年首次做政府级别漏水房调查的主管人de Leur是什么时候意识到，漏水房问题潜在是一个全国性的问题。结果得到的答复是该人已于6月退休，所以市议会不再了解这些信息。

        两位律师承认，要弄清楚这个问题，的确要费不少功夫，市议会需要“和成百上千个前职工面谈”，了解到这些漏水信息何时汇总到市议会主管官员，主管官员何时意识到是系统性问题，并采取了何种对策。但另一方面，Adina Thorn认为市议会掌握了不少材料应该公开，“我认为90年代建房时的不少文件时可以公开的，我不知道他们为何选择不公开。”

        “我就是想弄清楚市议会什么时候意识到漏水房是一个大问题的。”她说，“这不是一夜发生的，这些房屋从90年代开始一直到2002年达到顶峰，当年政府收到了Hunn报告，承认存在问题。”

        在2002年10月前，奥克兰市议会共收到52个漏水房申诉，其中35个已经谈好，20个已经结清修缮费用。

        其实早在政府承认之前，在90年代晚期媒体上已经有文章提示注意这个问题，1999年6月Independent Business Weekly出了一篇主题文章，刊登了有关Building Research Association对新西兰建筑提出的警告；2000年11月，本地建筑研究学会、外墙学会、建材和石膏板企业在一次美国、加拿大考察之后，也认为新西兰的建房模式是一种危险的模式。

        这两位律师将他们和奥克兰市议会的争执公开，希望借此引起更多人的关注。

        而奥克兰市议会对此表示，“Adina Thorn对奥克兰市议会任何有关未履行职责的指控，都是不正确的，奥克兰市议会对公开信息的责任是非常重视的，也履行了相关义务。”