新西兰建筑领域的地震！CodeMark认证计划面临分崩离析，3家主要认证机构退出
后花园新闻部7月25日援引RNZ报道：新西兰领先建材认证系统正面临分崩离析，又一家主要认证机构退出该计划。
政府的CodeMark认证计划是一个对建筑产品的鉴定方案，获得认证的产品在申请建筑许可时不会受到议会的质疑。但目前，新西兰原本7家签发证书的机构中，主要3家已经脱离该体系，而这3家签发的证书种类占到了70%。
最近一家退出CodeMark计划的是位于皇后镇的CertMark，它是新西兰最大的CodeMark认证机构，签发的证书种类为63类，占到整个CodeMark证书种类（183种）的1/3.
这对新西兰建筑业联合会(Building Industry Federation)而言不啻为是一个晴天霹雳，该联合会代表了上千上万家建材供应商。首席执行官Julien Leys表示：“CodeMark系统已经分崩离析。我认为政府需要重头来过了。”
CertMark机构暂未回应媒体的采访要求。该机构近期发生了一系列问题：去年伦敦Grenfell Tower大火后，在对包层材料加强审核中，发现CertMark认证的多数铝板包层的防火性能未经证实，导致其签发的大量证书被取消。本月早些时候，由于该机构未遵守规定，机构自身也被停业整顿。
新西兰成千上万栋建筑都使用了CodeMark认证的产品，无数业主选择使用CodeMark认证产品以便缩短议会审批时间。
MBIE 去年的一份内部调查文件显示，CodeMark计划本身存在严重的问题。
但目前签发的所有认证仍然有效。
新西兰最大的建筑许可审批机构——奥克兰议会，也仍然认可这些认证。
议会建筑许可负责人Ian McCormick 在一封声明中表示：“事实上，奥克兰议会无法拒绝CodeMark，包括由CertMark签发的认证许可。你问这样做是否谨慎，除非CodeMark认证被撤销，否则新西兰的任何议会没有任何酌情决定权拒绝这一认证。”
“议会支持健全的产品保障方案。但是这种支持并没有排除不时就某些认证提出问题或要求提供信息。”
建筑产品的制造商和供应商为取得认证，需要向认证机构支付数万纽币费用。
如果找不到另一家认证机构接手，CertMark的63个认证类别就将被撤销。
CodeMark认证计划的负责人JAS-ANZ正要求其他认证机构助一臂之力。但其负责人Steve Keeling表示：“尽管(认证机构)必须合作，但它们没有义务接受任何没有确凿证据的签发认证。”
但由于CodeMark计划目前只剩下4个小的认证机构，作为前认证机构的Colin Prouse对此表示严重怀疑。“这些CertMark认证很难合适地处理，因为很少有人能够在相对短的时间内接手处理。”
Colin Prouse的机构Beal在去年年底因质量问题被迫退出CodeMark计划。Prouse表示本不应该这样。Beal当时是第二大认证机构，签发的种类达31个。
Prouse表示:“我知道很多Beal签发认证的持有者一直在关注CertMark和Bureau Veritas等认证机构。由于资源有限，他们面临着各种各样的挑战。我认为，这将花费他们(持有者)大量时间和金钱。”
第三家退出CodeMarks计划的机构是国有的AsureQuality，于去年退出，是当时第三大认证机构。
奥克兰建材供应商Jason Bardell持有AsureQuality签发的认证，不得不找其他认证机构进行年度审核。
Bardell称：“这一过程涉及时间，金钱和成本，但没有超过年度审核成本。过程不能说容易，但AsureQuality已经尽其所能使其无缝衔接。”
然而，据另一名建材商表示，CertMark签发认证的持有者可能就不这么幸运了，他们可能遭遇更大的问题。“即使完成所有的合规文件，目前剩下的4家认证机构也无力接手CertMark机构的认证。”
Bardell目前仍是CodeMark认证计划的拥护者，他表示该认证比其他更严格，只是需要简化流程，是产品认证更快更省钱。他计划今年再将另一个产品拿去认证，明年也会有一个。
然而Bardell表示，在没有大额评估费用下没有人帮助供应商获得创新型产品的评估，MBIE应该做这个。
建筑业联合会首席执行官Julien Leys表示，供应商和公众需要一个他们可以信任的计划。他指出Grenfell大火就说明产品质量检查过松。
“Grenfell只是一个典型的例子，它证实我们需要继续建筑产品认证计划，需要在新西兰建立一个行之有效的体系，让人们能够信任和放心。”
商业、创新和就业部对此拒绝接受采访，该部门正在全面修订建筑规范，包括如何监管建筑产品。
