长短视频平台的版权纷争

牵涉一部爆款剧、两个强势平台，此案热度自然不低；另一方面，从短视频版权问题角度看，《延禧攻略》一案也反映了行业内的一些困惑。

通过北京海淀法院微博的庭审直播，娱乐资本论（ID：yulezibenlun）了解到此案的争议焦点主要有以下几点：

1.今日头条作为侵权短视频的上传平台，是否与用户构成分工合作提供侵权短视频或者说是教唆帮助——也就是平台责任认定的问题；

2.在侵权发生后，今日头条是否存在有意放纵；被爱奇艺告知侵权后是否积极处理——也就是平台主观过错的问题；

3.如果今日头条构成侵权，要如何确定需要向爱奇艺赔偿的金额——也就是平台赔偿数额的问题。

这些焦点反映出，目前在短视频维权事件中，仍然存在责任难以认定、维权成本高、赔偿标准缺失等问题。而在法庭之外，竟还出现了大量可能构成侵权、但被侵权方睁一只眼闭一只眼甚至与侵权方“宾主尽欢”的情况。

例如很多影视剧官方微博都会转发优秀的饭制MV，还有短视频平台相关人士向娱乐资本论透露，他们分发长视频平台的影视综片段是一种资源置换——短视频平台需要内容，长视频平台需要引流。

法庭之上争议重重，法庭之外乱象丛生。到底什么样的短视频被保护版权，什么样的短视频构成侵权，而平台又应该承担怎样的责任？

01.什么样的短视频被保护版权？

关键词：独创性

在什么情况下，短视频的版权得到保护？这要分成两种情况来讨论，一是完全原创的短视频被复制传播，是否属于被侵权；二是对其他视频进行二次创作的短视频，是否具有独立的著作权。

视频内容受到《著作权法》保护的前提是，它属于电影作品或类电作品，而“作品”的标准是独创性。但是，日常语境下的原创（独立完成）与法律意义上的独创性并不等同，这也就导致了“即便是我自己拍的视频也未必具有可版权性”的窘境。

在圆桌对话中，字节跳动法务部法务总监邰江丽举了一个例子：“视频里有一个女孩说今天天气很好，今天我上了一个出租车——这是一个简单的陈述。如果这个女孩换成欧阳娜娜，欧阳娜娜有剧本，还有摄影，还有时间、地点、情节、灯光布光技术、化妆，欧阳娜娜构成作品的概率就很大，但这个路人随意的自拍可能构成作品的概率就比较低。”

不过，路人女孩与欧阳娜娜的对比未免有些极端。在更多的情况下，“路人女孩”的视频并非完全没有设计，抖音等软件也降低了视频制作的门槛，即便是普通人随手拍的视频，也基本上有简单的运镜、剪辑以及配乐。

独创性标准的主观性，为判定这类短视频是否属于作品设置了障碍。不过这些视频被复制、传播、抄袭的可能性相对低，普通用户也往往没有精力大张旗鼓地维权，因此影响没有那么大。

另一种情况是，二次创作的短视频是否能够称之为作品，也要通过“独创性”来衡量。这类视频主要包括“三分钟带你看完XX电影”、根据影视剧素材重新剪辑的剧情短片和音乐MV、游戏录屏解说、影视综的反应视频等。

其中，“三分钟带你看完XX电影”以及剧情类游戏的解说更难被认定为作品，因为它们可能会沦为对原作的复述，而没有个性化的表达。

不过，即便是被认定为作品，只要没有得到原作的授权，二次演绎和创作的短视频也不能得到版权保护。

曾任北京市石景山区法院知识产权庭副庭长，北京知识产权法院首批员额法官、审判长的宋旭东表示，“二次演绎、二次创作可以产生新的作品，但前提是不能侵权。如果说本身你的权益来源就不合法，你的创作行为是侵害了著作权的，是不可产生合法的权益的。”

在现实操作上，这似乎避免了判定二次创作视频可版权性的麻烦——毕竟，大多数时候，网友们都未曾得到影视剧、游戏的官方授权。

02.什么样的短视频算是侵权？

关键词：可替代性和「合理」使用

在上述案件中，被告字节跳动曾经提出一个观点，即今日头条用户上传的《延禧攻略》视频都在五分钟以内，对于爱奇艺的长视频不具有可替代性，以此来证明“长拆短”对爱奇艺的损害是有限的。

可替代性也是短视频版权问题中的重要判定标准之一。尽管字节跳动提出“可替代性”并不能否定用户短视频的侵权事实，只是希望降低赔偿金额，但论及二次创作的短视频，可替代性就是判定是否侵权的分野。

网友熟悉的谷阿莫等电影解说类视频往往存在着类似的侵权嫌疑。原本根据《著作权法》，为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，只要标注作品名称和作者，并不需要获得许可和支付报酬。但涉及到“可替代性”，这类短视频就可能从合法的影评变成侵权的二次创作。

宋旭东认为，“从司法实践角度来讲，你去介绍也好、去描述也好，但是你不能替代。如果说你的这种介绍描述行为，把人家原来的作品传播给替代了，我只看你这个就可以了、满足了对作品的美感欣赏，那就产生了一个替代作用，这是一个侵权的行为。”

所谓的适当引用或者合理使用，要看短视频对原作品的引用篇幅、引用目的以及是否使用了原作的核心内容。

这其中的每一点，都是界限模糊的——篇幅的计算是否只指向时长？自主配音和配乐的短视频是否在客观上减少了引用篇幅？谁来判断原作的核心内容具体指哪一部分？

另一方面，解说类短视频到底是妨碍了原作品的传播、还是帮助原作品扩大了传播，也是一个无法严密计算和证明的问题。即便是讲解了完整的剧情、截取了原作品毫无争议最核心的内容，难道在用户心中，解说类短视频真的可以替代影视剧吗？

03.平台到底算不算帮凶？

关键词：避风港原则or红旗原则

在《延禧攻略》著作权纠纷一案中，被告字节跳动就曾提出，侵权短视频由用户上传，今日头条只提供平台服务，不存在直接提供侵权内容的行为，并且已经积极删除处理。

这是短视频平台常常用于抗辩的“避风港”原则：当ISP（网络服务提供商）只提供空间服务，并不制作网页内容，如果ISP被告知侵权，则有删除的义务。在现实中，往往是“先侵权、等通知；不通知、不负责；你通知、我删除、我免责”。

对于短视频平台喜闻乐见的“避风港”原则，内容版权方持不同态度。

梨视频副总裁游晓丽认为，现在的短视频平台大多使用兴趣推荐、瀑布流的模式，内容生产者得到平台扶持，因此平台并非一个中立客观的第三方平台，不应该被“避风港”原则所庇护。

这种观点在《延禧攻略》一案原告爱奇艺的法庭辩论中也有体现。爱奇艺方面认为，今日头条不仅存储内容，还会进行内容分发并且依靠内容传播盈利，因此应该负责更高的内容审查义务。

上传侵权短视频的普通用户数量庞大，导致针对具体用户的维权成本高。因此，为了追究短视频所在平台方责任，内容版权方更倾向于使用“红旗”原则。

“红旗”原则是“避风港”原则的例外适用，指如果侵犯信息网络传播权的事实是显而易见的，就像是红旗一样飘扬，网络服务商就不能装做看不见，或以不知道侵权的理由来推脱责任。

在具体实践中，这同样存在着模糊地带：到底什么样的侵权事实称得上是显而易见？爱奇艺认为《延禧攻略》热播期间，剧集片段在今日头条上播放量极高，足以引起平台注意；今日头条则认为自己不可能实时掌握每部剧的开播情况，《延禧攻略》相关视频的热度上升也有一定过程，因此并不是“明知”侵权。

不仅什么时候实行避风港原则、什么时候实行红旗原则，是不能一概而论的；就连避风港原则的实行，也是没有标准答案的。例如，被通知侵权后，平台在多长时间内下架才能合理免责呢？

腾讯高级法律顾问、法务经理杨阳表示，腾讯旗下单独一个平台每天就能够收到大概1300多封投诉链接，还只是平时的数据，不包括重大片子上映的情况。对于普通投诉链接，只能尽量在5天内解决，节假日还可能加长处理时间————尽管从短视频的传播规律来讲，播放高峰一般就在48小时之内，5天后处理完毕似乎为时已晚。

独创性如何界定、合理使用的边界在哪里、避风港原则和红旗原则的适用范围分别是什么……短视频版权存在种种模糊地带，一方面似乎造成了乱象，但另一方面，也是行业共同摸索的必经之路。

艺术创作领域本就难以设立统一标准，在相关案例不足、缺乏设立统一标准的经验基础之前，法律的模糊地带恰恰就是各方探讨交流和个案寻求自己公道的空间。短视频版权呈现出一笔烂帐的局面，而这种“烂”或许会指向未来的清明。