租赁法庭勒令一位奥克兰母亲拆除出租房前小屋，律师却说这不可能完成
后花园2022年7月28日援引NZ Herald网站报道：
租赁法庭对一位奥克兰西区的母亲发出命令，要求她将自己租住的房屋前院的小屋拆除，她的律师Che Van Lawrence说，她被赋予了一项几乎不可能完成的任务，并且缺乏法律依据。
Che Van Lawrence说，他已经申请重新审理此案——第一次听证会和最终的裁定是有问题的。
Tracy Constable从一位叔叔那里继承的一栋小屋，她将该小屋搬到了她租住的Massey三居室房屋前的草坪上，以解决家庭住房需求。她的两个成年子女最近回家，和她与另外三个孩子住在一起，使得房子变得非常拥挤。
Constable认为小屋是急需的额外空间，也是解决奥克兰糟糕住房状况的常用方法。她表示愿意为此每周多付50纽币的租金。
但她的房东Harcourts Cooper and Co Real Estate Limited表示反对，并在租赁法庭赢得了这场纠纷。该公司在两个月后才知晓她将小屋搬到出租房。
租赁法庭命令Constable在90天内拆除小屋。
Van Lawrence说，这个命令对Constable来说很难遵守，主要是因为租赁法庭裁定小屋是一座建筑，而不是一辆车，因此现在需要奥克兰市议会的建筑许可。
Constable有三个选择：
• 征得建筑许可后拆除小屋；
• 在获得建筑许可的情况下移走它；
• 出售它，这需要新的所有者获得建筑许可才能移动它。
Van Lawrence指出，Constable不能保证会得到建筑许可，即使可以获得该许可，也不能保证何时可以拿到。
唯一的另一个选择是将小屋归还原址。但是原址上现在有了新业主，他们拒绝接受小屋。
Van Lawrence说，Constable无权执行命令。
Van Lawrence申请重审有四个理由:
• 裁定中有法律错误或缺乏法律依据；
• 听证会没有遵循适当的程序；
•租赁法庭允许房东以不当的方式提交证据；
•让Constable在无权的情况移动小屋显然是不公平的。
Van Lawrence说，法律的错误在于，并不是所有的建筑都需要征得许可。
根据2004年《建筑法》,需要征得许可也是市议会的事情，并不自动适用于任何被认定为建筑物的东西。
Van Lawrence说，听证会上没有证据表明小屋需要建筑许可。
另外，租赁法庭推断Constable因在出租房户外区域增加小屋，改变了区域用途，违反了租赁协议，Van Lawrence质疑该推断是否正确。
（责编：Alice）
