App Store 反垄断案：苹果败诉仅仅是这场维权战的序幕

封闭的花园

从 iOS App Store 上线的第一天，苹果就想把它打造成一个「封闭的花园」。

「封闭」是 iOS 最大的系统特性之一，也是它相比安卓系统的一大优势。iPhone 用户必须通过官方的 App Store 下载安装应用，开发者也必须将自己 App 的代码提交 App Store 审核通过后才能上架。通过这套审核机制，苹果限制了开发者，保证了各种功能接口和权限不被滥用，维护了整个 iOS 生态的安全性。所以 iOS 上几乎不存在「病毒」的概念。不少在安卓端十分「流氓」，恶意申请各种权限的 App，到了 iOS 上也大多被苹果治得服服帖帖。

与此同时，这项政策也给苹果带来了可观的收入。如果你开发的是一个付费 App，或其中包含付费的内购项目，那就必须奉上收入的 30% 给苹果，作为分发 App 的「税金」。尽管苹果一直默许开发者通过各种方式「绕道」App Store，规避 30% 的「苹果税」，但仍有不少用户已经习惯了在 iPhone 上直接付钱。仅在 2018 年，苹果通过 App Store 赚取的收入就高达 110 亿美元。

从计算机诞生的第一天开始，用户就理应拥有设备的全部支配权，获得底层的系统权限。但大部分普通用户并不具备完全掌控设备的能力，所以早年计算机的发展伴随着各种恶意软件和病毒。iPhone 开启了一个「不赋予用户全部系统底层权限」的时代，但同时也为用户带来了更安全的体验，这种做法逐渐成为行业标准，各种手机厂商都开始收紧底层的系统权限。

最初的 iPhone 用户常常想尽办法对进行「越狱」。「越狱」的本质其实就是获得底层系统权限，从而绕过 App Store，通过 Cydia 等第三方软件商店安装各种不受苹果限制的 App。这其中有些是破解的盗版 app，也有一些是专为越狱设备设计，能调用一些底层功能的 app。比如早在 iPhone 4 时代，就有越狱后安装的 app 能实现「底部上划呼出多任务」这一 iPhone X 时代的手势功能。但随着 iPhone 功能的日益完善，用户对「越狱」的兴趣也日渐黯淡。

封闭 = 垄断？

苹果创造了一个封闭的系统，但它是否借此垄断了 iOS 应用市场？过去 10 年的一系列诉讼中，这一直是问题的焦点所在。

消费者权益组织认为苹果利用 iOS 系统中只有 App Store 这一个应用商店的垄断地位，向开发者收取 30% 的佣金，间接抬高了 app 的售价，这个成本最终转嫁到消费者身上，损害了消费者的利益。原告律师在一份声明中称：「苹果的垄断地位扭曲了 app 的价格，我们要终结这种滥用垄断地位的行为。」

苹果则反驳称，app 的价格是开发者定的，苹果收取的只不过是应用分发和推广的相关费用，苹果不是 app 的提供者，无法借垄断地位抬高价格。苹果创建一个封闭系统，是为了给用户提供安全稳定的体验，并不违反任何反垄断法律的规定。

针对此次诉讼，苹果认为自己收取佣金的对象是开发者，并非购买 app 的消费者，所以消费者甚至没有起诉苹果的权利。苹果认为自己仅仅是一个「中介者」，没有和消费者产生直接的供求关系，也就更谈不上「垄断」。

当我们把 iOS 和安卓放到一起比较时，苹果的确更有「垄断」之嫌。谷歌也针对 Play Store 进行抽成，但安卓系统允许用户随意安装 app。Epic Games 就曾拒绝在 Google Play 上架游戏《堡垒之夜》，以此绕过谷歌对游戏内购付费的抽成。而在 iOS 上，《堡垒之夜》仍然不得不乖乖向苹果上交 30% 的「佣金」。

这场关于线上商店的法律纠纷旷日持久，最终的结果也可能影响深远。如果 App Store 垄断的罪名最终坐实，单就苹果而言，它可能要面临数亿美元的罚款。这一结果还可能影响到其他巨头的相关线上业务，包括亚马逊、谷歌和 Facebook 都将面临类似的诉讼。

2011 年，当 App Store 还不是一门如此大的生意时，联邦法院曾驳回过关于 App Store 涉嫌垄断的诉讼。直到两年前的 2017 年，美国上诉法院才做出判决，认定消费者有权对苹果发起反垄断诉讼。此后官司打到最高法院，到这次，算是对消费者的起诉权有了一个最终的定论。在大法官 Kavanaugh 撰写的判决中，它写道：「苹果公司提出的主张（消费者没资格起诉它垄断）并不合理，只不过是让它摆脱类似诉讼的一种方式。」

但这还远不是终结，最高法院的判决仅仅赋予了消费者起诉的权利，允许下级法院受理类似的反垄断案。至于苹果及 App Store 是否真的存在垄断行为，这场官司才刚刚开始。苹果在宣判后发表声明称：「今天的判决意味着原告可以在地方法院提交诉讼。我们将提供事实，证明 App Store 没有任何层面的垄断，我们有信心赢下未来的诉讼。」