现在的“乐评人”为什么那么水？
最近读了一本书，叫《乐评人自我修养》。尽管书里有少量涉及作者爱德华·汉斯立克对于一些音乐写作、音乐评论的看法，但其实跟“乐评人”并没有什么直接的关系。书的原名叫《The Beautiful in Music》，论音乐之美。
为什么要把“The Beautiful in Music”改成《乐评人自我修养》？新的书名明显不如原名精准和“高级”。编辑可能是想蹭一下《演员的自我修养》卖出更多书（实际上我也是因为《乐评人自我修养》这个名字产生的阅读兴趣），也可能是觉得当下的“乐评人”修养不够，需要读这本书多修养修养。
实际上，从近期国内网络上对于“乐评人”的争议，我们可以看到，“乐评人”的舆论地位并不高，很多人对于国内“乐评人“的素养提出质疑，甚至有人提出乐评人需要持证上岗。换言之，即修养不够，需要多修养修养，通过专业审核评定之后，才有资格评论音乐。
姑且不去讨论这一提议的合理性，我们先来了解一下“乐评”和“乐评人”是怎么来的。
“乐评”有一个对应的英文词汇，Music criticism。各种资料显示，这个词的涵义在不同历史阶段有一些变化。古典音乐时期，Music criticism属于音乐美学的分支，流行音乐时代，则是属于媒体范畴，等同于“音乐报道“（Music journalism）。
维基百科的Music criticism词条是这么说的：
《牛津音乐指南》（The Oxford Companion to Music，1938年初版）把“Music criticism”定义为“对于音乐作品、团体和曲风的艺术水平和价值判断的智力活动”。在这个意义上，是音乐美学的分支。伴随着过去一个世纪来，音乐贸易和信息媒介的拓展，这个词已经被接受成为“音乐报道”的同义词。
音乐美学范畴上的“乐评”，历史非常悠久。在我国，2000年前就有了《乐记》这样一部音乐美学/理论著作。在我国近代，丰子恺、傅雷、辛丰年等，都有各自的音乐理论作品。
只不过，音乐评论曾经更多是学术上的讨论，侧重于美学角度的分析，1854年发行的《乐评人自我修养》就是基于此对于一些音乐作者过于感性的评价音乐提出批评。而在那个年代，有能力评价且发表著作的，除了专业人士、学者，就是作家。比如著名作家罗曼·罗兰就是一个知名的音乐评论家。
大众媒介的发展改变了“乐评”的属性，Music Criticism和Music journalism的融合，让“乐评”不再只是学术研究，而变成跟大众音乐生活息息相关的“报道”——Music journalism语境下的“乐评”，不只是唱片评论，也包括采访、新闻报道等音乐相关的新闻写作。
2014年，美国知名爵士乐评论家Ted Gioia曾经发表过一篇引起了较大反响的文章，标题是《Music Criticism Has Degenerated Into Lifestyle Reporting》，音乐评论已经堕落为生活方式报道，批评了美国的音乐媒体过于娱乐性和八卦化，缺乏专业的音乐报道。从这篇文章中，我们可以看到，Music Criticism等同于Music journalism。
图片上的男人是电影《Almost Famous》里的“乐评人”Lester Bangs，这可能是最为人熟知的一个乐评人形象，现实中的他为《滚石》等杂志撰稿，被誉为“美国最伟大的摇滚评论家”。
乐评人可以是记者（journalist）也可以是评论者（critic），无论是什么身份，文章的专业性都由雇佣或支付他们报酬的媒体来把控，合格的才能发表。乐评人专不专业，取决于媒体专不专业。
在我国，曾经同样如此。
“乐评“或“乐评人”一词在国内普及开来，公认的是从1980年代末的《音像世界》开始的。国内流行音乐乐评领域最早的一批乐评人几乎都来自《音像世界》，比如阿瑟、王小峰、孙孟晋。他们之所以在读者心目中有较高的地位，背后都跟专业媒体的把关有关。
我入行也是从发表乐评开始的。我大概14岁开始给媒体投稿写乐评，但是能发表的不多，就算能发表，也没能上媒体的重要版面，相当于被当做“读者来稿”对待。后来我入行做了媒体之后，第一份工作也是音乐记者加写乐评，每次乐评写完，主编都要审，主编觉得尬吹尬踩，都得改。
通过传统媒体的“看门人”机制，筛选出来的作者，在水平上或多或少有一定保证。我们所熟知的很多乐评人，比如郝舫、张晓舟、颜峻、李皖、马世芳等，都是有专业媒体盖戳认证过的。乐评人的“权力”，除了自己的本事，也来自背后媒体的专业性。
互联网改变了一切。我们不需要任何专业能力的审核，就可以在网络上发布文章。过去是博客，现在是微博、公号、知乎和各种自媒体平台。只要发过音乐评论，无论水平如何，就可以是“乐评人”，哪怕只是在音乐平台的歌曲下面随便写段评论，也可以被称为“乐评”。
乐评的质量就不可避免的拉低了，乐评人的身份变得模糊化了，网友们也不由分说的产生了乐评人满街跑的错觉。比如微博上就有人说“乐评人数量大大超过实际创作者”，但实际上，大家能叫出名的乐评人，可能都不到十个。（不信你试试看，不搜索，第一时间在本文下留言，看能不能说出十个乐评人的名字）
这种情况，也跟国内缺乏专业音乐媒体有关。娱乐媒体、综艺节目才不管你那么多呢，随便抓个电台DJ就说是专业乐评人。
而且，乐评人的“权力”也流量化了，粉丝量越高、流量越大，“权力”也越大。（当然，只要不是歪门邪道，能把粉丝量做大，也是本事）
这个问题的解决，我暂时看不到希望，因为国内的音乐产业环境，就不存在Music journalism的生存空间，没有人会愿意投资做专业的Music journalism，因为没有一个投资者会相信Music journalism能赚钱。
却说，当我们觉得音乐舆论环境变得聒噪的时候，或许也是因为音乐产业回暖带来的传播活跃度的提高。也就是说，大家更愿意聊音乐了。而且，“以前聊音乐没人听，现在有人听了”。（音乐人李星宇的微博评论）
聊的人多了，自然也会让人觉得“水”，但换个角度看，这未必不是好事。
前些年，音乐产业不景气的时候，舆论张口只是惨惨惨，现在可能变成作品差差差了，但我仍然觉得，对于音乐产业来说，这是一个可喜的现象。大家开始越来越多的关注作品、聊作品，音乐作品，无论好坏，无论是借助抖×也好还是借助综艺也罢，言说正在让音乐重新回到舆论的话题区。
有言说，才有传播。无论是赞是弹，都是好事。只不过，在当前的环境下，一切都取决于“乐评人”的自我修养。
