印度 P2P 贷方为什么没有进场机会？
目前，投资者也不看好印度的 P2P 借贷。上述具备资质的平台中，仅有两三家顺利赢得机构投资，其余多数仍处于种子投资阶段，正寻求A轮融资。
在这之前，印度人对贷款趋之若鹜，无论是买高端智能手机、去瑞士度蜜月，还是初次就业之后穷游欧洲，然而 P2P 借贷却坐失良机。
借款人资质
利率高，风险也高。借贷行业试图建立基金，保护投资方或贷方，从而应对风险。然而 Banerjee 说，RBI 却叫停了基金。
不过，业内高管表示，只有次级贷款的客户来贷款的这种看法是狭隘的。
OML P2P 是孟买的一家借款平台，其创始人 Surendra Jalan 表示：“P2P 平台运营成本低廉、管理费用较少，是非常理想的方案，利率将会更低。”
然而，这类平台不能提供低利率，由于风险应对措施不够透明、缺乏财力雄厚的贷方，这些平台的资金成本仍然高昂。
小商户则是他们潜在的客户，他们经常从贷方那里短期高息借款，周期通常是一天。其实少许创业公司已经摩拳擦掌，准备好好把握这个机会。
Rishabh Mastaram 是 RGM Legal 的创始人、金融科技咨询专家，他曾说：“这是 P2P 平台的机会，他们可以就此开展业务、吸引更多的借款人。”
一位 P2P 平台创始人说，对于借款人而言，并不全是坏处；一线城市之外，也有很大的空间。当前的做法是将借款人资源拓展到小地方，仰仗当地借款人充当贷方，最后需要承担高昂的利率。
Faircent 是印度最大的 P2P 放款平台，其共同创始人Rajat Gandhi 表示：“我们有66%的业务来自二、三线城市。”
尽管偏远地区借贷需求很高，但是由于跟单托收、信用核查及其他尚未完全数字化的手续，运营成本也很高。
贷方
RBI 规定 P2P 平台上任意贷方一次只能放款1.4万美元，规定一出，各类机构、富人及家族理财室立即失去了兴趣。
班加罗尔 Cashkumar 的创始人说，“限额实在是太低了，任何财力雄厚的投资者都不会感兴趣。除非 P2P 成为有收益的替代性资产类别，否则这一产业不可能壮大。”
为了探索其他可行的方案，Faircent 将赌注压在了完全相反的一方。放款平台允许人们最低向每位借款人投入10美元试水，期望用户会在收到利益后投入更多。
Faircent 公司的 Gandhi 表示，这样也带来了全局性的风险，零散的贷方可能并没有冒险精神或者觉悟。零散贷方太多的话，反而会影响整个行业，尤其是在时局艰难的时候。
一位老资历的银行家说，印度的中产阶层极其厌恶风险，向他们这样的零散投资人兜售 P2P 放款格外困难。
政策限制
RBI 密切关注该行业的发展趋势。虽然 1.4 万美元这一放款上限并未明确列入2016年4月的讨论稿，但却表明了 RBI 并不希望这一行业肆意成长，更不希望对整个非银行金融领域造成全局性风险。
据 ET 报道，业内高管多次向 RBI 申请放宽限额，然而，时至今日，仍未收到任何具体的肯定答复。
接受 ET 采访的多位高管指出，一方面，这些限制促进了对金融市场的认知，但另一方面，也制约了 P2P 平台的发展。
为了吸引更多的资金，P2P 贷方向政府寻求帮助，以期放宽征税政策。
OML P2P 公司的 Jalan 说：“这项举措有助于该行业吸引更多的注意，赢得更快的发展。”
但人们一致认可的是，通过严格的客户甄别、审计检查、定期报告以及审慎要求，RBI 确保印度不会走上中国的老路，P2P 借贷不会对经济造成全局性影响。
Lenden Club 的 Patel 指出，该行业成熟还需要时间。毕竟这类平台从无到有才短短几年的时间。
他说，就像 NBFC 经过了二十年的发展才有了今天的局面，再过几年，P2P 放款公司也会成为 NBFC 不可或缺的成分。
杰出的创业者
也许，这个行业最大的优势之一就是许多 P2P 公司的创始人都是经验十足的高管，他们中大多数都来自金融服务业。
一家 P2P 公司的创始人说：“我认为 RBI 不会乐于见到起步阶段的年轻企业家涉足该行业。事实已经表明，监管机构对于该行业的态度过于保守。”
-------------------------------
