知名科技博主：开源软件面临经济困境，就像过去的音乐产业一样
编者按：知名科技博主Ben Thompson以音乐产业发展史作为对比分析了当今开源软件的发展情况。开源经济面临的一个问题是，随着越来越多的企业出于性能，伸缩性，可用性的考虑入云，开源软件公司靠本地部署额外工具和服务赚钱的来源正在减少。也许软件未来就像音乐一样，因为其无限可复制性而变得不值钱。
1999年年，美国的音乐产业收入达到了巅峰的146亿美元但是理清楚细节很重要，得看看卖出去的是什么东西： 简而言之，音乐产业主要是靠卖盒装塑料唱片赚钱;那些光盘里面刻录的音乐只是区分那些塑料片的手段，但音乐本身并没有卖出去。 这种区别听起来似乎很蠢，但这解释了巅峰过后发生的事情： 尽管音乐的渠道和可得性一飞冲天，但音乐产业的收入却骤然下降：问题在于大家不再买塑料唱片了，而这个正是音乐业卖的东西;大家开始直接下载音乐了。 销售便利性 问题是唱片音乐一直都不值钱：一旦录制了一份出来，就可以无限量地拷贝出去，这意味着供应其实是无限的;其结果就是从唱片获取价值要取决于强加的稀缺性塑料唱片。就是这么干的：实体商品的有限供应，靠成为获取音乐最便利的方式来差异化但是从Napster的或者后续网站下载盗版MP3比这还要便利 - 而且更加便宜。 正如从图中可以看到一样，2010年这个产业开始稳定下来，到2016年恢复增长; 201年有望比2017年的86亿美元收入增长约10％，而且似乎在不远的未来这个产业会突破1999年年的巅峰。 ？为什么会这样这是因为音乐业找到了新的卖点，这主要是由Spotify的然后是苹果推动的不过它们卖的都不是音乐;实际上，它们是在以彼之道打击盗版：音乐业贩卖的是便利性。每月不过10美元就能得到几乎所有唱片业制作过的音乐。 DocumentDB（兼容的MongoDB） 上周来自AWS官方博客： 基本上，MongoDB是在其开源数据库服务器基础上卖三样东西： 卖软件即服务的最大公司当然是Amazon。不过这并不意味着Amazon卖的是“软件”。现实是软件跟音乐没什么不同：软件也是无限可复制的，因此，孤立来看，不值一文。 AWS卖的不是MongoDB：他们卖的是“性能、伸缩性和可用性”。在AWS上体现出这些好处的有很多地方，DocumentDB只是其中之一罢了。 这使得MongoDB Inc不会像下载出现后的唱片公司：他们卖的不是软件而是让那种软件变得有用的工具，但是那些工具随着计算走向云端会日益变得过时。现在AWS正在卖企业真正想要的东西。 这就是我从音乐开始的原因：音乐产业的销售骤然下降未必“公平”，是，像苹果这样的公司靠的iPod这类盗版生意赚了好几十亿美元但唯一有关系的现实是音乐本身，由于其无限可复制性，只能属于纯粹的日用品。 软件的情况也一样：磁盘上的比特基本上是免费的 - 不妨问问Richard Stallman。在其具有重大影响的文章“为什么软件应该是自由的”中，Stallman写道： 这种取舍是不可避免的，VC资助开源公司的黄金时代将开始淡去是合理的猜测（尽管开源未必）货币化模式要取决于本地软件的阻力;一旦云计算占据主导，经济模式的挑战性就要大得多。 不过这个应该会让AWS，微软和谷歌好好反省一番。很难想象他们会愿意为开源软件付费，但与此同时，写（面向公众的）软件未必是他们云服务的核心竞争力。他们也享受到了开源公司的好处：后者提供了其性能，伸缩性和可用性的实现手段现在是一种人人获利的局面。只是遵循经济现实的话，从长期看会意味着每个人的情况都会恶化。 原文链接：https ：//stratechery.com/2019/aws-mongodb-and-the-economic-realities-of-open-source/
