贫穷的本质是什么，如何摆脱贫困陷阱？

资料来源：公开网络，华盛证券

不得不说，今年诺贝尔经济学奖的颁布多少有些出乎意料。这是首次夫妇两人（阿比吉特·巴纳吉与埃丝特·迪弗洛）同时获得经济学奖，同时也表明当代研究的趋势越来越侧重理论学术研究对现实世界的影响。

那么，三位学者到底有提出了哪些核心观点呢？在这里不得不提的是阿比吉特·巴纳吉与埃丝特·迪弗洛在贫困经济学中的代表作品—《贫穷的本质》。这本书已经被看成是研究“贫穷”的巅峰之作。

资料来源：公开网络，华盛证券

据了解，巴纳吉与迪弗洛用了15年的时间踏遍了五大洲、18个国家和地区最贫穷的地方做调研，才有了这本“大成之作”，从而通过贫穷的人的生活、教育、健康等生活的多个维度来探究贫穷产生的真正原因。

那么，《贫穷的本质》告诉了我们什么道理呢？

什么是贫穷陷阱？

书中以一个案例来解释：一个名为肯尼迪的老农，一直以种地为生，但是由于没有钱购买足够的化肥，他就不能通过施肥提升农田产量，之后便更不可能买得起化肥，最终不可避免地陷入螺旋式的下降。然而有一天，肯尼迪得到了一次免费的化肥，因此当年的收成是前几年的20倍，他因此得到了更多的收入，并用收入买了更多的化肥，并从此摆脱了贫困的处境。

在书中，作者使用图表模型来展现肯尼迪的遭遇：图中的S型曲线即是“贫穷陷阱”的来源。对角线意味着今天的收入等于明天的收入，而当S型曲线低于对角线时，意味着随着时间的流逝，将来的收入将低于今天的收入，因此“贫穷陷阱”范围内的目标最终会变得越来越穷，而“贫穷陷阱”之外的人将会变得越来越富。

资料来源：《贫穷的本质》，华盛证券

肯尼迪最初所处的位置在A1，但由于凹函数的特性，今天的收入低于将来的收入，肯尼迪的当期收入会越来越低，并最终不可避免地滑落到更贫困的A3；而一次性大规模的补助，将使得肯尼迪拥有额外的盈余来投入未来，并因此走出“贫穷陷阱”，最终走向越来越富的道路。因此，从这个模型的角度看，似乎大规模的补助就能解决问题。但是很明显，现实中各国政府的大规模补助并没有取得很好的成效。

贫穷陷阱是正确的吗？

大多数主流经济学家曾对“贫穷陷阱”表示质疑：肯尼迪为什么不在当初只买一点点化肥，用在一块产出最高的地里，这样他就可以提高这块地的产量，然后再用挣来的钱多买更多一点点化肥，如此循环下去，肯尼迪将最终买下田地里所需的化肥，并最终走出陷阱。因此，大多数发展经济学家心中的模型是这样的：

资料来源：《贫穷的本质》，华盛证券

他们认为世界并不存在“贫穷陷阱”，关键的假设在于最穷的人在扣除掉基本生产成本（比如种子、食物、医疗）后，也仍然能够有剩余的资金，并依靠盈余再投入来赚更多的钱。他们会变得越来越富，直到边际收益最终放缓而停止增长为止。

两个模型的区别在哪里？

由于模型的后半段都是一样的，争议落在前半段，即为什么肯尼迪将来的收入会少于今天的收入，为什么肯尼迪没有生产盈余？

三位学者在经过大量的随机田野试验（RCT）后，认为“贫穷陷阱”的根本原因在于穷人没有有效地利用资源和留存收益，大量本该被用作未来发展的资本开支被浪费了，因此肯尼迪最终陷入了贫穷之中。

资料来源：果壳（Sheldon）

在三位学者的随机田野实验中，发现了不少浪费资源和无端开支的现象，好比肯尼迪事实上并不是真的没钱买化肥，而是把很多积蓄用在购买DVD、电视机和过度铺张的葬礼上，要不就是因为拒绝打疫苗，最后不得不花更多的钱治疗疾病。在这种情况下，问题的关键不是没有足够的留存收益以进行再投入，而是这些留存收益被某种原因浪费了，最终穷人无法摆脱螺旋下滑的“贫穷陷阱”。

田野实验的五个重要结论：穷人无法摆脱困境的原因

三位学者在他们的研究过程中主要选择了随机田野实验（RCT）的方法来评估来发展中国家的公共政策（教育、健康、农业、金融等领域），在结合心理学和实际生活案例的基础上总结了穷人容易陷入困境的数个重要因素：

资料来源：公开网络，华盛证券

他们不清楚给儿童接种疫苗将可以节省更多的医疗费用，不明白基础教育能够在未来产生更高的收益，不知道如何正确使用化肥，不知道如何使用避孕套以避免艾滋病……

穷人不能享受经过氯气处理过的自来水，容易因水源问题导致的疾病中失去更多（医疗费用及因病丧失的工作能力）；没有大型的退休计划或社会保障，在支配资金方面处于劣势。