朝我开枪： Libra国会大考暴击扎克伯格

（图片来自Tech.co，版权属于作者）

但国会议员依然对Libra表现出非常一致的质疑和反对。包括：

第一、Libra的性质是货币？证券？商品? 还是第二个比特币？能否被视为银行？应否接受SEC监管？

第二、Libra愿意遵从美国监管批准，但钱包Calibra却是在瑞士注册的，这背后牵扯到一系列资产安全和管理问题，难以监管，为何不把Libra带回美国？

第三、Facebook有泄露支付数据信息和隐私的前科，如何保证不再发生类似事件？

第四、主要的美国付款处理商都退出了Libra协会，如何建立一个遵守AML（反洗钱）、BSA（《银行保密法》）的合规制度？

（民主党议员Alexandria Ocasio-Cortez质询扎克伯格，CSPAN直播截图）

曾制造出“Zuck Buck”（扎克伯格元）一词来指代 Libra的民主党议员Brad Sherman依然保持着强硬的立场，指责扎克伯格有100个律师帮助他让Libra合法化，让自己变得安全，对于发币却躲在背后，然后说“创建Libra不是我的主意”。

（图片来自france24.com，版权属于作者）

针对Libra最扎心的问题来自民主党的Jennifer Wexton，若像扎克伯格说的那样Libra发布后，Facebook的主要营收仍是通过广告，

（民主党议员Jennifer Wexton质询扎克伯格，直播截图）

民主党议员Nydia Velazquez直接呛声：“你们学会如何不撒谎了吗？” 现场几乎所有人都能听出的“弦外之音”指责Facebook在数据保护上的黑历史。
随后，扎克伯格承诺会针对Facebook上的虚假内容，在本周发布声明。

甚至有议员指责，如果Libra支持其他匿名钱包，就已上升到了国家安全问题。

Libra遭到一片狂怼的背后，既有Libra本身的风险，也有Facebook的原罪。这些年来，Facebook也不能避免地走上了互联网赢家通吃的道路，从屠龙的勇者终将变成恶龙，试图摇身一变成为了游戏规则的制定者。并在隐私上、用户数据、不当内容、甚至干预总统选举等问题上屡屡触碰人们敏感的神经。

毕竟，Facebook掌握的海量的社交数据，再凭借Libra带来的金融大数据，他们可以得到什么？再借助人工智能，他们又可以预测什么？这已经在世界范围内带来了恐惧和焦虑。

Libra：我太难了

就在听证会前一周，Paypal、Visa、Stripe、eBay、Mercado Pago 和 Mastercard 、Booking Holdings 等支付界大佬们纷纷“退圈”，Libra协会原本的28家巨头企业只剩下21家 ( 不含 Facebook），相当于Libra 与支付相关的合作伙伴被团灭了，也把此前标榜的跨境支付的优势放在了有点尴尬的境地。

蒙圈儿之际，人们不禁要问，Libra 与这些大机构“执子之手”有什么实际意义？的确，超豪华阵容能让 Libra 在短时间内增加接受度和流动性，但这些公司为了利益来结盟的目的也很明显，可能并不是真的看到了Libra 前景和潜力，结果就是让外界更清楚的看到，Libra 面临的监管风险和所谓的愿景比起来更大。

同一周内，G7发布稳定币报告称，监管完备之前不应推出Libra，G20也作出决定，不允许 Facebook 发行Libra。

还没热起来就凉凉了。

过去4个月，人们几乎感觉不到 Libra 的任何正面进展，而在监管的泥沼中挣扎反倒成了最大的看点。

而对于监管来说，也存在着实用性。

过去，美国监管机构对数字货币的态度有点暧昧不清，“我不否定你这样做，但是你做了我可能会找你麻烦”，令许多业内人士如履薄冰，毕竟光天价律师费就足以死无葬身之地了。

但是正由于有了Facebook 这种体量的公司，甩开膀子挑起了这件事，反而倒逼监管部门必须给出一个说法，基于美元和其他一篮子货币发行的稳定币，到底可不可以接受？如果不可以的话是什么原因？如果可以的话需要拿出实施细则，比如具体要在什么银行放多少保证金？如何披露财务信息？等等。

而这样有实力的碰撞，也给了很多心照不宣或者边界模糊的灰色地带带来了确定性，对整个市场来说，Facebook走进死胡同，却能将整个行业带入乌托邦，民间的团队才能用更低的成本发行合规货币。

针锋相对的难解悖论

今年6月，Facebook 公布 Libra 白皮书后，带来了短暂的轰动效应。

根据白皮书，Libra 的任务是

，将与一篮子货币资产挂钩，以防 Libra 跟比特币一样，出现币值剧烈波动状况。Facebook还计划专为Libra推出数字钱包Calibra。

业内瞬间被生生劈成两半，一半鼓吹数字货币行业将进入主流视野，对银行业和主权造成冲击，并极大利好比特币。

另一半则认为，无论从技术应用，还是联合巨头公司和主权政府的战略，Libra始终是中心化的设计，与比特币和其他去中心化加密货币南辕北辙。

同时，Libra 鼓吹的跨境交易结算的优势，主要体现在“便利”和“减少成本”上，而不是共识、安全，匿名，去中心化。所以，它既不加密，也不虚拟，可预见的最好情况是，成为全球范围内的支付宝。

而且，Libra 目标是成为稳定货币，但“稳定”的含义却是基于美金的，说明它是被美元定价的，Libra 出生就是法币附庸，利用美元的信用建立自身的稳定性和可接受性，那么凭什么它的命运就会比其他稳定币好呢？又怎么能它对抗主权权威和法币体系？

（图片来自 VCG，版权属于作者）

除了对锚定主权资产的稳定币的管制外，其他的质疑也一直没有间断。因为 Libra 可以进行跨国支付，那么如何保证隐私的同时又不会颠覆全球金融体系，比如反恐，反洗钱，税务，都是未知数。

随后，国家级别的质疑也出来发声。包括法国、德国都明确表示抵制，理由是“任何私营稳定币都不能获得货币的权力，因为这一权利是主权国家与生俱来的。” 一时间，国际反对发行 Libra 的声浪高涨。

Libra将来否能进入主权国家资产负债表，会是其金融地位的硬性指标。但是，可能有多少主权国家愿意主动给它开后门？最大可能是，接受 Libra 作为流通货币的是本国货币在世界地位相对弱势的国家，目前最有可能的是非洲和南美小国，而这也可能成为一种新的“货币霸权”和“货币殖民政策”。

随之而来的悖论是，类似非洲和南美小国的第三世界国家，又如何做到反洗钱所要求的严格 KYC （know-your-customer，也称“尽职调查”）？在能做到的地方，人们获取银行服务一定更加便捷，而不能的地方依然不能，毕竟想要使用 Libra，首先要购买 Libra。所以问题来了，Libra 真能帮助那些没有银行账户的底层人口，还是继续扩大世界贫富差距？

质疑Libra的背后，Facebook的原罪

世界各国目前正在争相研究推出自己的数字货币，但几乎没有哪一个国家会允许一个大科技公司来承担这样的角色。

（图片来自CNN，版权属于作者）

因此，在10月20日，Facebook 松口，愿意让 Libra 与国家货币挂钩，而非一开始所设计的综合性货币，不再由单一公司掌控。

但外界对Libra的质疑，事实上更多来自于Facebook的盈利模式和管理方式。

Facebook本身就社交网络领域几乎是垄断的，每年至少百亿美金的年利润，但精准广告投放盈利模式单一，使得它必须无休止的挖掘用户隐私，并且需要引导用户贡献更多隐私用作他途。

近年爆出的剑桥丑闻事件、允许开发者获取大量个人信息、泄露用户数据，甚至干预总统大选、“通俄门”，终让扎克伯格成了听证会“红人”，在议员们的狂轰滥炸下完成了大型“道歉”。

而把手伸到金融行业的原因，也被解读为Facebook 在增长单一的盈利模式受到广泛制约之前，就寻求新的突破。而这一原罪也不可避免地投射在了 Libra 上。

尽管Facebook声称，Libra不会拿到到用户的数据，更不会泄露给第三方。但过程中存在了 KYC ，就已经很难实现真正的隐私了。且这样巨量的数据集中在一家公司手里，扎克伯格对数据的垄断，比当年洛克菲勒对石油的垄断更严重，不仅改变着政治影响力，还能干预民主决策。

毕竟，加密货币去中心化的可信性就在于“我们没有能力拿到”，是非“我们不主动去拿”。

Libra未来路在何方？

对于Facebook 带着Libra的花样作死，行业内也对此有非常不同的观点，Libra如果活下去大概有4种可能性：

1. 成为国家监管对象，既从金融稳定的角度，也从保护投资者的角度对其监督；

2. 成为法币附庸，从属于这个体系，解决潜在的洗钱、恐怖主义融资和市场独占问题，退出和央行的竞争；

3.演变成准美元稳定币，加入数字离岸美元体系，作为美元交易商存在，角色类似全球的银行；

4. Libra 和一篮子抵押资产脱钩，就像当初美元脱钩黄金一样，形成新的信用货币。

（图片来自Economist，版权属于作者）

而基于今日的听证会的情况，Libra既被设计成为主权货币的附庸，无论穿上马甲还是脱掉马甲，都很大机会无法逃避主权的监管。

而 Libra 的背后，是 Facebook 渐渐流露出以数据统治世界的野心，不再仅仅是以连结改变世界的初心。

相比之前，数字货币被排除在主流社会秩序之外，若当时主权国家合力绞杀，仍然存在魔盒被关上的可能，但在 Libra 之后，数字货币是必然的趋势，区别只是它以哪种方式存在。

就像众议院金融服务委员会副主席Patrick McHenry说的那样，扎克伯格今天的作证