筛选成空，背调作假，物业公司不作为，奥克兰房东损失惨重
后花园3月19日综合报道：
Rowlands一家六口从奥克兰搬到Hawke’s Bay后，决定保留他们在奥克兰的住房并将其出租。他们认为，这栋建于1960年代的三居室木结构房屋将是一个适合家庭居住的理想出租房。
为确保找到合适的租户，Rowlands夫妇聘请了Quinovic物业管理公司，主要是因为该公司规模较大，且声称拥有严格的租户筛选流程，包括信用调查、背景审查和推荐信核查。
2021年6月，Rowlands夫妇与Quinovic在奥克兰西区的特许经营分公司LVG Property Management II Ltd（LVG）签约，后者为他们安排了三名租户：Kevin Sherman、Donna Leef和Bee Nupae。
几个月后，Rowlands夫妇发现LVG未按协议收取水费。
2021年底，Sherman搬离了该房屋。2022年初，Leef和Nupae停止支付房租，LVG将二人告上租赁法庭（Tenancy Tribunal），法庭终止了租赁合同并裁定二人支付$1493的欠租。
然而，Leef和Nupae未遵守法院裁决，最终法院执行人员强制驱逐了二人。
当Rowlands夫妇收回房屋时，他们发现窗户破损，墙壁和门上有多个大洞；各种设施损坏，房屋内外垃圾成堆；房屋被检测出甲基苯丙胺（Meth，冰毒）污染，需进行专业清理。LVG随后再次将Leef和Nupae告上租赁法庭，法院裁定二人需支付$7286，用于房屋修复、清理及进一步的租金损失。法院还设立了一项还款计划，租户每周支付$30，直至偿还完毕。
经历这一切后，Rowlands夫妇开始调查租户最初是如何通过审核的。
在与Quinovic签订的合同中，Quinovic有义务：1）优先选择家庭作为租户；2）进行信用调查和推荐信审核；3）如租约有变更，须通知Rowlands夫妇；4）避免利益冲突。
然而Rowlands夫妇发现：LVG未按要求进行充分的信用和背景调查；Sherman的推荐信之一由其母亲提供，另一封则来自Quinovic的一名物业经理；Sherman搬离后，LVG只是将租约更改至Leef和Nupae的名下，却未对二人进行任何背景调查。
此后Rowlands夫妇向小额法庭（Disputes Tribunal）提起诉讼，被告包括LVG Property Management II Ltd（LVG）、Quinovic物业管理公司、LVG前任董事Kim Van Gog（该公司为Quinovic的特许经营商）。
法院裁定LVG违反了合同，在未进行必要筛选的情况下出租和重新出租房屋；LVG须在2024年3月13日前向Rowlands夫妇支付$5732.92。截至目前，赔偿款仍未支付，Rowlands夫妇正采取进一步法律行动。
房东损失惨重，Quinovic未兑现承诺
Rowlands夫妇最终更换了物业管理公司，并找到可靠租户，随后在去年出售了房屋。Kerry Rowlands表示，这次经历让他大开眼界。
“我们真希望当初没有轻信Quinovic的承诺。”
“我们以为房子交给他们就能高枕无忧，但事实并非如此。”
“如果他们履行了自己承诺的审查流程，这一切可能就不会发生。”
他还指出，由于房屋被毁，租金收入中断，他们不得不花费数月时间进行修复。
“保险只覆盖了一小部分损失，但不会赔偿因租客被驱逐导致的租金损失，而任何故意破坏造成的损坏，我们还需要支付$500的保底费。”
“整个过程让我们损失了数千。”
“我们从未收到Quinovic或Kim Van Gog的任何道歉。”
“最终，我们不得不走法律途径，才能让他们承担责任。”
LVG前董事Kim Van Gog已于2023年6月卸任，但其丈夫Luke Van Gog仍是该公司的唯一董事。针对该案件，Van Gogs夫妇未对媒体的置评请求作出回应。
Quinovic首席执行官Parrish Wong（于2023年6月上任）表示：“自我上任以来，我已明确强调必须严格执行审查流程。”
“我可以肯定，我们的特许经营商现在都坚持尽职调查。”
他承认该案件中物业管理存在失误：“虽然这发生在我上任前，但我承认，我们确实在这次管理中‘掉了链子’。”
“这家特许经营商未完全遵守Quinovic的标准，未尽到应有的谨慎责任。”
不过，Wong指出，该案情况比外界看到的更复杂，有特殊情况导致租户筛选程序未完全执行。
“Quinovic对房屋退租后的状况可能有不同看法，但我们接受租赁法庭的裁决。”
他补充道，LVG及Van Gog夫妇相关公司，自2023年9月起不再持有Quinovic特许经营权。
“在租赁管理中，我们需要平衡租户、房东以及《住宅租赁法（Residential Tenancies Act）》的要求。”
“在本案中，我们确实未能达到我们所坚持的高标准。”
责任编辑：番茄捣蛋
