与工业革命相比，数字革命对生产力的带动有限

旧时代的生产悖论

1970年代和80年代，企业疯狂向计算机技术投资，每年增长20%以上。奇怪的是那段时间生产力增长并不明显。经济学家发现事情的发展相当古怪，他们感到困惑，于是用“生产力悖论”来形容。

为什么生产力悖论让经济学家感到困惑？因为它违反了自由市场经济的运行原则。企业的目标是追求利润，如果它们持续投资，说明有利可图。但在70年代和80年代，虽然企业持续向IT投资，但获利微不足道。

谢菲尔德大学的研究人员曾经发布一份报告，从中我们可以找到一些线索。首先，生产力评估方法基本是由工业经济炮制的，不是信息经济；其次，投资估值虽然量很大，但在整个投资中所占的比重仍然很小；再次，企业投资并一定是想提高生产力，它们可能只是想在苛刻的市场生存下去。

1990年代末，计算力迅速提升，互联网流行，生产力快速攀升。许多经济学家将数字时代称为“新经济”，它能够带来更多利润，旧规则不再适用，企业稍稍占优势就可以统治市场。“生产力悖论”的问题似乎解决了。我们只需要等待技术普及，达到关键临界点。

新生产力悖论

在2004年之前，人人都能看到收益递增。谷歌已经统治搜索，亚马逊统治电商，苹果统治移动计算，Facebook统治社交媒体。不过随着科技巨头统治力的增强，生产力最终又会掉到让人失望的层次。

到了今天，10多年过去了，我们又一次陷入“生产力悖论”，就像第一次一样神秘无解。新技术登场，人人可见，比如移动计算、AI，但为生产力做的贡献很小。

就在同一时间，数字技术的力量正在减弱。摩尔定律慢慢失去威力，很快可能就会终结。由于底层技术没有突破，指望数字技术再次带来生产力飞跃有些不切实际。

像乔布斯这样的数字企业家曾经给出乐观的预测，现在呢？现实让我们感到失望。将数字技术在8年内带来的生产力提升，与电、内燃机营造的50年繁荣相比，数字技术真的难以相提并论。

鲍莫尔效应、晾衣绳悖论和其他不利因素

就像第一次出现“生产力悖论”一样，我们很难解释为什么在过去15年里技术进步带来的生产力提升如此微小。许多时候，原因不是单方面的，而是多种因素共同作用的结果。在先进的经济中提升生产力绝对不是一件简单的事。

为什么进步不大？可能是因为鲍莫尔效应，也就是说经济中的某些部分阻止生产力提升。例如，贝佐斯创建亚马逊虽然大大提升了效率，但是理发店的理发师一次还是只能给一个人理发。相似的，在医疗健康、教育等行业，都需要大量人力，想引入自动化技术很难，这些行业会成为生产力提升的障碍。

还有一个障碍也不容忽视，那就是“晾衣绳悖论”，简单来说，当你在洗衣机内洗衣烘衣时，能够为GDP做出贡献，但是将衣服挂在晾衣绳上却无法让GDP增长。放到现实中，当你用手机拍照或者指引方向，虽然帮助很大，但无法促成任何金融交易。相反，因为你用的汽油更少了，不再使用胶卷，GDP反而会下降。

经济学家Robert Gordon归纳出6种阻碍经济增长的不利因素，包括人口老龄化、教育提升受限、收入不平等、外包、气候变化带来的环境成本、家庭负债和政府负债增加。对于这些问题，数字技术根本解决不了。

技术不足以改变世界

数字革命让人如此失望，可能是因为我们对技术期待太高，指望它能为我们做很多事。计算机的确是强大的工具，但是我们还是要擅加利用，很明显，我们离目标仍然遥远。

不妨回顾一下1900年的生活，当时普通美国人根本没有使用水、电或者气驱动的机器，比如拖拉机、汽车。做一顿饭需要几个小时。在那种环境下，大家积极向基础设施投资、向教育投资，在技术的帮助下，经济一片繁荣。

到了今天，为了让无法承担的人承担得起，我们在教育、医疗健康领域投资，但投资的规模和往日不可相提并论，不论是改善气候、削减负债，还是解决其它最让人类头痛的问题，我们的付出都无法与之前相比。的确，我们的身边满是新奇的玩意，但在许多方面，现在并不比30年前好。

数字时代让人失望，从中我们应该学到一些教训：光靠技术远远不够。我们是命运的主宰，只是结果有可能好，有可能坏。

译者：小兵手