责任VS利益，损失VS获得，“逆境加分”再惹华裔论公平

支持方：不惜代价送孩子去名校 也许得不偿失

“我个人来说，一直有两个观点。首先教育是服务社会的，我们通过教育希望这个社会安定、稳定，不是说为了让我们更富有。说得直白些，就是不要把教育当‘升官发财’的阶梯。从社会安定来说，普遍教育是一个社会的需求，但因为资源有限，在这个过程中，肯定有人要吃亏。其次，觉得我们华裔不要认为损失了教育资源，是一个多么重大的损失。不是说教育对未来没有影响，而是在这个资源的分配中，我们到底损失了些什么？我们在社会中占有的人口比例远远低于我们在名校的比例，我们会被不满，但是我们不惜得罪其他群体、不惜财力，可能砸锅卖铁也要送孩子去名校，最终怎样？多少华裔在工作岗位上做着‘小爬虫’？你的上司可能学历比你低、学校没你名，可是他在管理你。”一位在大型药业公司工作的华裔技术人员于先生认为，应该更广阔地看待“逆境加分”，而为争这一点所谓的“公平”，难免狭隘，并强调“‘逆境加分’肯定对华裔不公平、不利，但是，考试就公平？比如，我有钱让我孩子多上补习班，不用打工，晚上回来不用洗碗做饭……一心在学习上。有人也会觉得不公，你们就会考试，你们有能力吗？我认为最关键是改变社会地位，这需要经济和政治的辅助。‘逆境加分’，看上去我们是‘吃亏’了，但我们‘损失’这一点点教育资源，对社会有没有好处，我觉得有，我觉得值得。我们本当奉献社区、奉献社会。”

争议再起：若“逆境加分”不公平，考试就“公平”吗？曾有华裔ABC孩子拒绝家长安排去补习SAT，认为这是“不公平”的竞争。侨报记者章宁摄

另有活跃于社区服务、关注孩子教育的女性华裔家长，大型企业高管，表示她并不反对“逆境加分”，不会支持与之相关的争取“公平”的活动，也不会支持“哈佛歧视案”。“照顾弱势群体是社会的责任，我们一直都在这么做，之前是‘平权’，而‘逆境’更像对之前的一个量化评估，且避开了种族话题，所以我不觉‘逆境加分’会带来多大的、或更多的‘伤害’。相反我认为对那些经济条件不好的家庭的孩子，就应当有些照顾，包括任何族裔。记得有一次在好莱坞星光大道上，看到一个女孩子一边学习一边在爸爸妈妈的小吃摊帮忙（估计她父母都不会英语）。跟那些在补习班里扎堆儿的孩子比，这个小女孩就应该得到照顾。”

反对方：“逆境加分”是对美国精神的否定

近日，给大学理事会发信函反对“逆境加分”，同时发动签名活动的美国亚裔教育联盟（AACE）负责人赵宇空表示，“用‘逆境指数’，用‘社会经济因素’来取代种族优惠制度，是一个积极的进步，但是两个不能同时使用。比如亚裔家庭，已经受到带有种族倾向的歧视，比如一个工薪阶层的家庭，省吃节用，在好学区买房子，不犯罪不吸毒，反倒成为‘受惩罚’的因素。”赵先生强调，第一他们支持对穷困孩子的帮助，认为这是一个好的方向。但是，希望只能是有限度地使用。反对把这个工具（逆境加分）用到所有孩子。“这对于我们亚裔孩子受害太深。大学理事会的主要宗旨应该是关注教育是否成功，而不是‘搞社会工程’、搞平均化，这是对美国精神的否定。”

该组织在声明中写道：“逆境指数不应该适用于所有申请学生，从而变成一项用来调整每个孩子的前途和未来的乌托邦社会工程。我们强烈反对大学理事会扩展逆境指数这一不负责任和不慎重的计划。”

说到会不会放弃好学区等话题，一位几百人教育群的群主表示群里真讨论过，当有朋友说发现自己的学区不太好时，大家都“祝贺”她已经赢在起跑线上了。“当然只是说笑，若说为了‘逆境加分’不再挑好学区，可能性不大。”

对于逆境加分，华裔律师邓洪在早先接受采访时，也曾进行过解读，“‘逆境分数’中最重要的部分是要慢慢取代种族因素。在公平入学方面，因为过去以及现在是基于平权法案的考量，尤其在名校录取过程之中会考虑种族因素。对于人才培养，尤其是政府、公立学校，我们是要为社会服务的，要提供一些机会。举个例子，可以想象，如果一名在白人区长大的白人小孩子，念完书，他可能会去非裔社区服务、去做医生吗？不一定。很多时候，少数族裔当然希望能够为社区培养自己的人才，毕竟公共教育应该需要顾及到各个层面……中国有句‘宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来’，很多伟人都曾处过逆境，平衡有其道理，也是给这些群体公平的机会。当然，这对于华人社会，大家又会觉得不公平。”