不破除这种认知，读再多书都没用
3）追求「简化」。越通俗易懂越好，越简明扼要越好，能看故事就绝不看论述，坚决不多花一点脑力。
一方面，读者大肆追捧各种辅助工具，比如思维导图、书籍导读、干货提炼、拆书笔记、听书音频……恨不得把读完一本书的时间，从几周，缩短到几天、几个小时、乃至几分钟。
另一方面，各种贴心的知识产品大行其道：7天认识一个行业，一本书讲透一个领域，每天5分钟学会一个知识点，用碎片时间提升自我，用故事帮你理解一门学科……琳琅满目，数不胜数。
读完一本书，什么都记不住？不要紧，有各种导图、脉络图，帮你提示和概括。
这乍一看是一件大好事：时间省下了，脑力腾出了，我们就可以把更多的资源，用来吸收、接收更多的信息，从而不断提高自己。
但真的如此吗？
试考虑下面两个场景。 1）你读完我的文章，关掉页面，在大脑里回忆「这篇文章写了什么」「我刚才看了些什么」「我得到了什么」。 2）你读完我的文章，末尾有一张脉络图，为你梳理了这篇文章的知识点、结构、逻辑脉络。你一边看着这张图，一边根据它去回忆：L先生讲了什么？我学到了什么？ 实际上，也确实有不少读者，在后台留言：希望能够在文章末尾，加一张脉络图、框架图，梳理一下文章的整体结构。 开个玩笑。原因是什么呢？很简单：这样看起来高效、省力、方便，但实际上，它对你理解和内化知识，是没有帮助的，反而会起到负面作用。 我们总希望，阅读、学习，能够更轻松，更省力一点，但事实上，我们学习的效果，跟省力的程度，基本是成反比的。 仿佛一夜之间，大众的智识水平和认知水平直线上升，各种「XX模型」「XX理论」「XX效应」到处可见，每个人都能聊上几句。 前阵子，和一位朋友聊天，对话间，他提及了大量的知识点。「某某理论不是说」「某某书里不是提过」「这不就是某某模型吗」，诸如此类。 然而我发现，他对于这些知识的认知，只停留在「字典式认知」的层级，甚至有非常多的错误和缺漏。 这个问题非常简单，绝大多数人都能脱口而出：不就是说人有5层需求，分别是生理、安全、社交、尊重和自我实现吗。 但是，这个框架是在什么情形下提出的？它主要用来做什么？学术界对这个框架怎么看待？有哪些争议、补充和修订？如今一般用来做什么？有没有更好、更有效的替代选择？—— 这些，也许很多人就回答不出来了。 这就是「字典式认知」。我们对知识的理解，停留在「识别」的程度，就像字典：这个词是什么意思，它的解释是什么，一句话讲完，没了。 但更重要的是什么呢？它的来源，它的用法，它的发展脉络，它的应用场景，它的相关研究、讨论，以及，透过它，我们可以联想、整合起哪些相关的知识，构筑成一个更大的什么框架，等等。 这些，永远不会存在于「每天5分钟，一个知识点」「一张图讲透一本书」这些「知识产品」里面。 最根源的问题就在于： 简而言之：你花费多少脑力，能够获得和巩固的知识就有多少。费尽心思去省时间、省脑力，结果就是，得到的收获等比例减少。 2014 年，发表在 Psychological Bulletin 的一篇论文，对过去10年间的测试-记忆实验做了一个荟萃分析，得出这么一条结论： 关于测试常用的三种策略，按照记忆效果排序，最差的是再认（recognition），其次是基于线索的回忆（cued recall），最佳的是没有任何线索的自由回忆（free recall）。 读完文章之后，关掉页面，回忆「我刚才看到了什么？」就是一个自由回忆。 而让你做选择题，问你：这几个选项，哪个是作者的观点？哪一个在文章里面出现过？就是再认。 这三种策略，哪一种做起来最轻松、最不费脑子、最省时间？肯定是再认，然后是线索回忆，最后才是自由回忆，对不对？ 你会发现：这三种策略中，最省力的做法，效果最差；最麻烦的做法，效果最好。 原因很简单：我们对知识的记忆和理解，取决于什么呢？取决于大脑认为「它是否重要」。 如何才能让大脑觉得一个知识重要呢？最简单的办法，就是去「想」。绞尽脑汁，千方百计，从不同角度、不同层面去「想」，去围攻它，把它拆散了，再重新组装起来。 正是这个「拆散了再组装」的过程，把我们学到的知识点，牢牢地「嵌」入我们的大脑里。 但这个过程是需要消耗大量脑力的，它一点也不轻松，相反非常辛苦。然而，可以说，正是你投入脑力的程度，决定了你透彻理解、掌握和内化一个知识点的程度。 反而，这些知识产品，为了让你更好吸收，会降低其中的信息密度，简化里面的逻辑、结构，让你觉得「更好理解」了。 为什么这么说呢？人性永远是趋利避害的。我们总是追求简单、省力，但如果遵照本性，我们就无法得到真正的提升。 更有效的做法是什么？是去引导自己的大脑，把「动脑」变成一种乐趣。 （如何把动脑变成一种乐趣？可以参考：如何让学习像打游戏一样好玩？这是我自己的实践总结） 我们知道，学习可以分为这么一个流程：输入 → 处理 → 输出。 无效的学习是什么样呢？大量吸收碎片信息，然后囤积在一边，不去管它，更不去输出，把大脑变成一个仓库。 有效的学习是什么样呢？不去追求量和「省时间」，而是构建一套有序、良好的处理流程，把得到的信息拆散重组，再根据自己的理解去输出、落地，让每一个输入都走一遍流程。 这可能是许多人从学生时代起养成的习惯。说到做笔记，第一印象就是把书里的原话抄下来、记下来。 我之前在智识营里，试验过一段时间的「知识卡片」活动，结果也是一样的：许多同学响应，非常活跃，但做法仍然是，把读到的知识点复制粘贴下来，原话保留。 很遗憾，这种做法除了练字之外（复制粘贴连练字都做不到），基本没有用。 原因很简单：摘抄、复制，是最省力、最不过脑子的做法，它可以令你感到很舒服，但它本身不经过大脑加工，所以对于内化和巩固知识点，起不到任何作用。 有同学可能会问：在摘抄和复制的过程中，我好歹也重复了一遍读到的内容，怎么能说没有用呢？ 为什么会有负面结果呢？原因很简单。摘抄和重复，会在短时间内造成一种「熟悉感」，这会给大脑释放一个信号「我知道它」—— 恰恰，大脑最不喜欢「熟悉」。一遇到熟悉的东西，大脑就会想避开它，尽量腾出认知资源。 另一种常见的认知是：我不需要记住它，我把它复制粘贴，存到我的知识库里面，等到需要的时候再去搜索、提取，不就好了？ 然而，如果你连自己记录了什么都想不起来，你又如何去提取和搜索呢？ 有多少人就是这样，做了几千条笔记，一直放着积灰，从来都没有翻看过？甚至，抽空重读笔记，才发现：啊，原来我还记录过这个东西；原来我读过这本书呀。 最简单的方法，也就是我强调过无数次的：用自己的话去表述。「强行」让自己的笔记，跟原文不一样。 不要小看这个做法，单单只是这么一个改变，就能显著地提高你的学习成果 —— 当然，它是需要消耗脑力的。 最后提一下：单纯重复、背诵，不能说完全无效，但性价比非常低。一个简单的问题：你小学、中学时要求背诵过的文章，现在还能记得多少？ 我们的教育之所以崇尚这种模式，无非也是因为人多，而这种做法最直观、最简单，最容易被老师和学生接受，不需要「因材施教」而已。 我在前面写了非常多的「记忆」，也许会给一些朋友造成误解：读书是不是就是要记住里面的信息？如果记不住，是不是就表明没有效果？ 在信息检索和互联网如此发达的当下，「记住」大量信息，是一种对资源的浪费。再者，大脑天生也不适合记忆，它的储存能力虽然非常强，但提取能力和处理能力极其有限。 什么意思呢？还是以前面的马斯洛需求层级为例。你需要记住的是什么呢？ 2）它在学术界的大致位置（用在哪儿、属于什么范式、现在还有没有用，等等）。 3）它跟其他知识之间的联系（通过它，你能联想到其他什么知识点）。 这样就够了。至于它有哪些争议、讨论，分别是哪位科学家提出了什么样的论点，需要记忆吗？完全不需要。你只要知道大致的关键词，靠查书和搜索就能立刻获取到。 重点在于：你的脑子里要有一张网络，对于每个知识点，有明确的位置。看到它，你能迅速知道它在哪儿、跟其他哪些节点有联系，这才是最重要的。 一切阅读、学习，最终都要归结到这张网络里面，才是真正有效的做法。 但要指出一点：我见过很多所谓的导图，内容是什么呢？就是把一本书、一篇文章的目录画出来，把各个小标题、篇章结构画出来，完了。 很多人会觉得，这样省力、省时间，毕竟目录都是现成的，小标题、章节结构也都看得见、摸得着 —— 但正如第一点所说，不费脑子的行为，往往都是无效的。 这样做，只是给自己一个心理安慰：用一张图概括整本书，仿佛这本书就真的被自己吃透了。 1）立足于知识点，突破书的局限，用主题阅读把不同书里、文章里的知识联系起来。 举个例子：关于拖延，可能有好几十本书都在讲，像《拖延心理学》《拖延方程式》《战胜拖延》……每本书的角度、内容都不一样，那究竟听谁的？ 当然是把这些书都看一遍，找出他们的共性、差异点，再整合起来，形成一个整体的、对「拖延」的认知。这才是有效的学习。 2）不要太注重书籍、文章的「结构」，而应该去探寻它们背后的逻辑脉络。 简而言之：这本书讲了哪几个点、这个点可以分为哪几个小点……这个重要吗？完全不重要。你要寻找和思考的，应该是： 最后提一下「思维导图」这个名字。这个词汇的认知，在国内是蛮混乱的，就我所知，至少就存在着两种理解： 1）强调开发右脑，大量运用色彩、图案、手绘，以中心的主题词做发散思考的 mind map —— 这也是托尼巴赞的原教旨思维导图。 2）强调分类和层级，对一个内容不断向下拆解，理清结构的 tree map —— 这也是前面讲到的「常见的思维导图」。 所以，当你想讨论思维导图的时候，不妨先定义一下，你想聊的是哪一种。 这些属于题外话了。还是强调一下：我并不是在否定这种工具，它当然是有用的，比如理清思路、弄清结构、发散思维……但按照前文的用法，在学习、阅读上起到的作用，可能远不如你的想象。 还是那句话，工具本身并不重要，能够良好地使用工具、达到我们的目的，才重要。 很多读者会觉得：不把一本书完整读完，不就是断章取义吗？这样能算真正地在「阅读」吗？ 它只在一种情况下成立：当你开始接触一个领域、一窍不通的时候，找到一本很好的基础教材，从头到尾啃一遍，是一个必经之路。 但你要明白：这种办法属于无奈之举 —— 因为一窍不通，所以不具备辨别能力，不知道哪些可以跳过、哪些可以舍去、哪些必须牢牢记住。 当你入门了，知道这个领域的范式和术语了，基本就可以抛弃这种做法。 大多数情况下，习惯于「整本书读完」「一字不落地读」，通常源于三种心态： 实际上你会发现，这三种心态的本质是什么呢？都是一种「不过脑子」的偷懒。 「不知道要获得什么」是一种被动学习，这是非常低效的。因为在被动学习的过程中，我们会缺乏「自上而下」的认知模式，只使用「自下而上」。 这会导致，你会陷入信息的海洋，无法从中真正找到有效的信息，建立信息之间的连接。 你会发现，这种做法，你能够得到的，永远只是一些碎片，很难得到真正有价值的体系、洞见 —— 连你也不知道你想获得什么，怎么把信息连接、整合起来？ 所以，我一直说：一定要带着问题去阅读。因为只有这样，你才能让大脑真正参与进来，而不是听之任之、被动接收信息。 「遗漏信息」也是一个无谓的担心。跳读和略读，并不意味着你只能从头到尾读 —— 如果你读到一个信息，发现作者可能在前文讲过了，那就往前翻嘛。 打散作者的结构，以自己的框架、逻辑线为主，这样，才能从作者的行文之中，去找到有价值的内容。 进而，你还能进一步发现，作者的思路是否合理？逻辑、论证是否严密？而不会自始至终跟随作者的思路，完完全全被「洗脑」。 后者或许才是更重要的。当然，也比较难，但我们应该把它作为目的。 学习是反人性的，也没有捷径，一切试图绕过障碍、不费脑子的做法，只是在麻痹自己，给自己以幻觉。 我们能做的，是正面学习的困难，并把这种困难，变成一种乐趣，让「动脑」成为一种本能、习惯和爱好。回到文章的最开头。
读书的关键，不在于「读」，而是在于「想」
学习是一件反人性的事情
最后，总结一下：
