新西兰
中文简体
分享

半年两次事故,波音737-MAX 8会成为下一个协和飞机吗?

生活作者: 锌刻度
半年两次事故,波音737-MAX 8会成为下一个协和飞机吗?
摘要编者按:本文来自微信公众号“锌刻度”(ID:beefix),作者:吴倩,经授权发布。

编者按:本文来自微信公众号“锌刻度”(ID:beefix),作者:吴倩,经授权发布。

躺在功劳簿上过日子

737为波音公司最畅销机型,创下多项民用飞机的记录,最为人津津乐道地是2018年第10000架737客机下线,这个记录足以令空客艳慕不止。

而737 MAX系列则为737历史上销售最快的机型,迄今已有100家客户4700架的承诺订单,737 MAX的中国客户有国航、东航、南航、海航、奥凯航空、东海航空、瑞丽航空、厦门航空、山东航空、国银租赁、工银租赁等。

谁能想到737 MAX8却成为737的软肋。

按照国际航空运输协会的统计,飞机遭遇航空事故的概率低于五百三十万分之一,可2018年10月29日印尼狮航编号为 JT610的737 MAX8客机也发生了空难,且这两起空难距离飞机交付都仅有三四个月,均为新飞机。

hougarden

这么高的事故频率,只能说明飞机存在严重缺陷——大众焦点集中在“死亡俯冲”上,罪魁祸首为波音新增的机动特性增强系统(Maneuvering Characteristics Augmentation System,简称MCAS)。

737MAX8换装了新发动机,新发动机更大导致顶端几乎和机翼前缘齐平,如此一来飞机容易在大迎角飞行失速,而飞机失速可是致命缺陷,于是设计了机动特性增强系统实时监测飞机迎角,迎角一点超过安全界限,自动压低机头持续10秒钟飞行。

hougarden

这套系统有两个传感器,信号不进行交叉比对,只要一个传感器故障发出错误信号即可激活系统,导致平行机头向下俯冲从而机毁人亡。

印尼狮航空难后,波音对此重视程度不够,认为这是小概率事件,并没有将MCAS写入飞行安全手册,不过国内航空公司极为重视,向飞行员培训了相关系统的解决方案。如果没有进行培训,飞行员仓促之下应对极易发生空难。

深究原因,波音有不可推卸的责任。

波音737为1964年设计的机型,设计初衷是开发一款 100 座以下短航程客机,谁曾想到经过50多年发展,737从100 座演变为 190 座中短程飞机,虽然铸就了经典,却也凸显了无法与时俱进。

譬如安装新发动机,这原本是好事情,可发动机体型过大,原始安装的话发动机下沿与地面的安全距离就不够了,最终不得不采取凑合的方式,从而带来安全隐患。

如果是新设计的机型就不会碰到这种尴尬问题,可波音宁可榨干旧机型的全部潜能,也不愿意耗费巨资设计新机型,说穿了就是躺在功劳簿上过日子,反正都躺着赚钱,缝缝补补又过一年,为什么要去做吃力不讨好的事情呢?

大家不妨查查,空客A380、A320NEO、A330 Family是不是超前领先了波音,后者的应对都是姗姗来迟。

一次空难弄垮一家公司

短时间内737MAX8遭遇两次空难,信任危机不可避免,处理不好对波音也是一场灾难。

历史上,曾发生了一次空难弄垮一家公司的典故。

2000年7月25日的法航编号4590的协和客机,在巴黎戴高乐机场起飞时,被跑道上一块金属薄片割破轮胎,轮胎碎片击穿油箱,最终造成109人全数罹难。

当时,协和客机为世界上唯一一款超音速商用客机,巡航速度达到2.2马赫(2330千米/小时),票价昂贵主要乘客为成功人士,此前被誉为世界上最安全的民航客机,连续24年未发生灾难性事故。

可惜,法航空难促使协和飞机在2003年提早退役。

目前来看,737MAX8命运多舛,波音很可能将重心转移至737MAX10,寄望其挽回737的声誉了。

波音难逃被集体诉讼

本次埃航空难中有美国人,不出意外美国律师会针对波音提出集体诉讼,所有乘客都有望获得巨额赔偿。

集体诉讼在英美较为常见,只要有一个人发起诉讼,所有受害者都可以最终受益,例如一个人获赔100万美元,所有受害者都可获得100万美元赔偿。

集体诉讼多见于证券金融行业,律师事务所主动站出来帮助股民打官司控诉上市公司,官司打赢了通常为70%的赔偿归股民,30%的赔偿归律师事务所,而官司打输了股民不需要任何付出。

因此,美国的律师事务所很乐于跟上市公司死磕。曾经知名的里贝克国际特许律师事务所就针对马航空难控诉马航、波音。

这次波音的责任更为明显,推诿也缺乏充分理由,被集体诉讼在所难免。

当前波音股价为422.54美元,才实现了周线10连阳线,原本上涨趋势明显,如今股价下跌是大概率事情,遭遇飞来横祸的股民是不是也要发动集体诉讼呢?

hougarden


转载声明转载声明:本文系后花园转载发布,仅代表原作者或原平台态度,不代表我方观点。后花园仅提供信息发布平台,文章或有适当删改。对转载有异议和删稿要求的原著方,可联络[email protected]
评论
验证码