网贷新规“175号文”引导P2P转型，信息中介是个伪命题么？
编者按：本文来自“馨金融”，作者：看本质的；经授权转载。
2019年伊始，P2P行业的监管收紧与行业洗牌依然在继续。
最近，一份来自互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室、P2P网贷风险专项整治工作领导小组办公室发布的《关于做好网贷机构分类处置和风险防范工作的意见》（下简称“175号文”）流出。该文件对于P2P网贷机构进行了分类，并对于不同类型的机构分别给出发展指引。
在坚决清理违法违规业务，不留风险隐患之外，“175号文”特别提到，应积极引导部分机构转型为网络小贷公司、助贷机构或为持牌资产管理机构导流等。
这也是监管第一次对整改中的P2P指明了方向，要么拿牌照成为小贷公司，按照信用中介的标准接受监管；要么做助贷和导流业务，提供技术或信息服务。
尽管在此前颁布的监管文件中，P2P获得了信息中介的定位，但按照后来的监管思路来看，俨然是按着信用中介的标准。追根溯源还是在于，经过了这几年的验证之后发现，作为信息中介的这种商业模式本身难以持续。
所以今天，给大家分享一篇业内人士写的文章。文章并不长，只回答了一个最基础，也是最关键的问题：P2P为什么很难成为信息中介？
P2P真的仅仅是信息中介吗?
随着P2P平台一轮轮的 “爆雷潮”此起彼伏，其“网络信息中介”的定位再度被监管多次强调。“只有严格把自己定义为信息中介的P2P平台才能留下来”，成为各地互联网金融整治工作的指导原则之一。
但一直以来，让众多从业者倍感困惑的是，P2P仅仅承担信息中介的职能，在商业模式上真的成立吗？
在日常生活中，我们熟悉的典型信息中介是房产中介或婚姻中介。以房产中介为例，它的职能主要是房屋信息搜集、买卖信息交互、双方交易撮合等。
虽然中介提供的信息质量、服务水平可能会加速或延缓某项房产交易的速度，但无法对买家的购房决策产生实质影响。
通常情况下，买家只有对目标房源进行深入的实地考察和评估后，方会产生购买意愿。并不会因为推荐房源的是某家中介公司，仅仅出于对它的信任,直接做出购房决策。婚姻中介同理，男女任何一方均不会在未经深入接触情况下，仅凭出于对中介的信任，而轻易决定自己未来的终身伴侣。
因此，在我们看来，成为信息中介的关键前提条件是，服务对象对信息标的有着强大自我辨别能力，信息中介无需通过自己的信用背书，即可促成交易的达成。
而P2P平台与上述的信息中介模式截然不同。对于出借方而言，借款方是一个个陌生的个体，无法直接触达，更无力对其还款能力进行专业的判断，因为这需要较高的金融素养和信贷技能。
对于出借方而言，存在着高度的信息不对称。尤其根据现行的监管要求，P2P平台不仅要对借款人的资信情况、融资目的的真实性、合法性等进行必要审核，更要向出借人披露平台股东背景、财务审计报告、历史逾期率等与自身信用息息相关的指标。
在出借方对借款方还款能力缺乏自我辨别能力的前提下，P2P平台的信用无疑是投资者决策时最重要的考量因素。因此，P2P平台之所以可以撮合交易，关键是承担了信用中介的一些责任，且在促成交易时加载了自身的信用。
从另一个角度讲， P2P平台如果是不承担借贷违约风险的纯信息中介模式，将会面临较大的道德风险问题。
因平台收入的来源主要是交易管理费和服务费，如果不用承担信用风险，不能排除部分平台为了增加收益，刻意降低对借款人资信审核准入标准。而出借方对借款风险并无辨别能力，却需承担所有的投资损失，这显然有失公平，且容易引发社会不安定因素。
作为传统金融的有效补充，P2P网贷弥补了居民借贷便利的短板，在推动普惠金融发展方面起到了有效的推动作用，该市场的投融资需求是真实存在的，且规模不容小觑。
如果一味否认P2P平台的商业模式实质，将P2P平台定义为信息中介，使其游离于传统金融的监管之外，并无利于行业发展与金融风险防范。
去年，美国货币监理署（OCC）开始接受P2P公司申请有限制的银行牌照，并对其资本金和流动性提出监管要求，对我国的P2P监管具有一定的参考意义。
笔者建议，监管机构对P2P平台实施全国统一标准的牌照管理，在资本金比例、股东资质、管理层任职资格、流动性指标等方面进行规范。只有这样，方能从源头上根治P2P网贷乱象，方能使广大民众享受更安全的普惠金融。
