知名科技博主：开源软件面临经济困境，就像过去的音乐产业一样

头条2019-01-21 16:01作者: boxi

摘要编者按：知名科技博主Ben Thompson以音乐产业发展史作为对比分析了当今开源软件的发……

编者按：知名科技博主Ben Thompson以音乐产业发展史作为对比分析了当今开源软件的发展情况。开源经济面临的一个问题是，随着越来越多的企业出于性能，伸缩性，可用性的考虑入云，开源软件公司靠本地部署额外工具和服务赚钱的来源正在减少。也许软件未来就像音乐一样，因为其无限可复制性而变得不值钱。

1999年年，美国的音乐产业收入达到了巅峰的146亿美元但是理清楚细节很重要，得看看卖出去的是什么东西：

简而言之，音乐产业主要是靠卖盒装塑料唱片赚钱;那些光盘里面刻录的音乐只是区分那些塑料片的手段，但音乐本身并没有卖出去。

这种区别听起来似乎很蠢，但这解释了巅峰过后发生的事情：

尽管音乐的渠道和可得性一飞冲天，但音乐产业的收入却骤然下降：问题在于大家不再买塑料唱片了，而这个正是音乐业卖的东西;大家开始直接下载音乐了。

销售便利性

问题是唱片音乐一直都不值钱：一旦录制了一份出来，就可以无限量地拷贝出去，这意味着供应其实是无限的;其结果就是从唱片获取价值要取决于强加的稀缺性塑料唱片。就是这么干的：实体商品的有限供应，靠成为获取音乐最便利的方式来差异化但是从Napster的或者后续网站下载盗版MP3比这还要便利 - 而且更加便宜。

正如从图中可以看到一样，2010年这个产业开始稳定下来，到2016年恢复增长; 201年有望比2017年的86亿美元收入增长约10％，而且似乎在不远的未来这个产业会突破1999年年的巅峰。

？为什么会这样这是因为音乐业找到了新的卖点，这主要是由Spotify的然后是苹果推动的不过它们卖的都不是音乐;实际上，它们是在以彼之道打击盗版：音乐业贩卖的是便利性。每月不过10美元就能得到几乎所有唱片业制作过的音乐。

DocumentDB（兼容的MongoDB）

上周来自AWS官方博客：

MongoDB以及现在的DocumentDB的细节对本文不是特别重要；基本上，MongoDB是创建了一种更灵活的数据库并且更适合于大量结构与非结构化的数据，让它对大规模应用很有用，而这个是传统的关系式数据库永远无法做到的。

而现在你可以在AWS上跑这种数据库了。算是吧。

开源许可

就像越来越多的此类项目一样，MongoDB也是开源的……或者不管怎样它就是。MongoDB Inc这家拿到风投的公司于2017年10月上市，并以GNU Affero通用公共许可证（AGPL）的授权形式提供其核心数据库服务器产品。

AGPL是GPL的近亲，后者是Richard Stallman创建的公共版权（Copyleft）协议。“公共版权”意味着允许自由分发、使用和修改有版权的材料（本例下是软件），但约定同样权利亦延伸至所有的衍生作品；这意味着任何利用GPL代码开发的项目本身也必须是采用GPL许可。这是相对于“自由（permissive）”开源授权而言，后者允许别人随意使用有版权的材料，并不规定衍生作品也得开源。AGPL延伸了GPL的做法，允许软件通过网络访问；由于软件只是被使用而不是拷贝，所以GPL不会被触发，但它的最终结果比GPL还要狠。

无论GPL还是AGPL对公司来说往往都很成问题，尤其是后者：比方说苹果就不允许GPL授权的软件出现在应用商店，因为应用商店要求app针对单用户授权；用自由许可的app没事，因为这种许可是可以被替代的——但GPL一旦授权就无法撤销。AGPL更糟，用户只是使用软件就会触发授权；所以Google内部是禁止使用的。该公司在其开源文档中指出：

基本上，MongoDB是在其开源数据库服务器基础上卖三样东西：

最后一个的重要性不容忽视：MongoDB的企业版和托管服务不受AGPL或者自去年底起MongoDB新创建的服务器端公共许可（Server Side Public License，SSPL）的约束。SSPL就像是加强版的AGPL：它要求卖MongoDB即服务的公司不仅要开源自己的修改版，而且还要开源整个技术栈。

AWS卖什么

卖软件即服务的最大公司当然是Amazon。不过这并不意味着Amazon卖的是“软件”。现实是软件跟音乐没什么不同：软件也是无限可复制的，因此，孤立来看，不值一文。

相反，软件的价值往往通过三种方式实现：

考虑到这些之后，我们再看看上周AWS发布的东西：

AWS卖的不是MongoDB：他们卖的是“性能、伸缩性和可用性”。在AWS上体现出这些好处的有很多地方，DocumentDB只是其中之一罢了。

不要搞错：这些好处当然是有价值的。企业计算入云是一种长期性的转变，不是因为必然会更便宜（尽管成本与使用情况会更趋于一致），而是因为性能、伸缩性和可用性是难题，跟大多数公司的核心竞争力与差异化点几乎没有关系。

但那些却是AWS的核心竞争力，AWS可以为解决问题提供无与伦比的规模：通过有效地为数百万客户操作服务器，Amazon可以给所有那些问题提供大量资源，这些资源比任何一家公司自己能提供的要多得多，同时它还开发了自己的客户架构，上至数据中心软件，下至定制化芯片（并且让它可以狠狠地对英特尔这样的供应商杀价）都有。

其结果是“性能、伸缩性与可用性”成为极其有吸引力的一门生意：AWS的客户越多不仅推动了多得多的经常性收入，而且通过让公司将众多的新增资源施加到甚至更难理解的用例上，也巩固了AWS的护城河，使得AWS对新客户变得更有吸引力。微软在跟AWS竞争，但是只能望其项背；Google落后甚至更多。实际上，甚至MongoDB管理的服务业跑在这三家巨头上：因为独立跑毫无意义。

开源的难题

然后我们就有了开源公司的难题：

这使得MongoDB Inc不会像下载出现后的唱片公司：他们卖的不是软件而是让那种软件变得有用的工具，但是那些工具随着计算走向云端会日益变得过时。现在AWS正在卖企业真正想要的东西。

更糟的是，因为AWS没有使用MongoDB的权利（只是匹配API），所以只支持MongoDB 3.6；而MongoDB目前的版本是4.0.5。有可能一旦AWS的服务变得流行起来之后MongoDB就相当于一潭死水了：当然，你可以从MongoDB Inc那里获得更好的版本，但然后你得自己管理或者诉诸于将你所有的AWS服务与MongoDB的东西绑定（然后再次地，差异化的可能性也许会成为MongoDB的救赎，这也是其他公司的重要经验）。

自由许可未必能起到帮助作用：Redis Labs为其Redis数据库提供的就是自由许可，这意味着AWS的产品通常是最新的，这对Redis的发展是好事，但是对Redis Labs赚钱没有任何帮助。这迫使Redis Labs对其附加模块改变了授权方式，增加了“公共条款”；这迫使服务提供商付费使用，实际上也就把这个数据库变成了专有软件。

你很难不对MongoDB Inc.和Redis Labs感到同情：他们都投入了很多钱和精力去开发产品，现在Amazon却要从他们身上赚钱。但是问题是：Amazon不是靠卖软件来赚钱，他们是靠提供企业所重视的服务来赚钱，而且MongoDB和Redis之所以能火很大程度上是因为他们一开始就是开源的。

经济现实与未来

我写的东西对于开源社区的家伙来说并没有什么新鲜：围绕着云服务对开源影响的尖锐争论已有一段时间。不过我想这场争论已经被转移到有关“公平”的讨论以及AWS对开源的亏欠上面。是的，像MongoDB Inc.和Redis Labs这样的公司工作非常努力，是，AWS基本上是建立在开源基础上的，但这个世界是受经济现实而不是对公平的主观判断支配的。

这就是我从音乐开始的原因：音乐产业的销售骤然下降未必“公平”，是，像苹果这样的公司靠的iPod这类盗版生意赚了好几十亿美元但唯一有关系的现实是音乐本身，由于其无限可复制性，只能属于纯粹的日用品。

软件的情况也一样：磁盘上的比特基本上是免费的 - 不妨问问Richard Stallman。在其具有重大影响的文章“为什么软件应该是自由的”中，Stallman写道：

这种取舍是不可避免的，VC资助开源公司的黄金时代将开始淡去是合理的猜测（尽管开源未必）货币化模式要取决于本地软件的阻力;一旦云计算占据主导，经济模式的挑战性就要大得多。

不过这个应该会让AWS，微软和谷歌好好反省一番。很难想象他们会愿意为开源软件付费，但与此同时，写（面向公众的）软件未必是他们云服务的核心竞争力。他们也享受到了开源公司的好处：后者提供了其性能，伸缩性和可用性的实现手段现在是一种人人获利的局面。只是遵循经济现实的话，从长期看会意味着每个人的情况都会恶化。

原文链接：https ：//stratechery.com/2019/aws-mongodb-and-the-economic-realities-of-open-source/

编译组出品编辑：郝鹏程。

转载声明转载声明：本文系后花园转载发布，仅代表原作者或原平台态度，不代表我方观点。后花园仅提供信息发布平台，文章或有适当删改。对转载有异议和删稿要求的原著方，可联络[email protected]