观点：为追求公平而开征资本利得税，属缘木求鱼

后花园9月30日援引RNZ报道

在新西兰，资本利得税的争论再次涌现。奥克兰理工大学高级研究员Richard Meade用一个模拟场景，解释了资本利得税在公平性上的缺陷，文章如下：

新西兰已经有一些类型的资本利得税，例如明线测试（对两年内买卖的住宅用地征税）和对其他各种活动的征税。因此，争论更多的是关于扩大资本利得税，而不是引入新税。

ANZ银行首席执行官Antonia Watson本周引发了骚动，她认为，既然人们投资住房是为了实现资本利得，那么这些收益就应该征税。

这遭到了政府的严厉斥责。但工党也对此表示了支持，工党认为，税收是新西兰下次大选的重要问题。

尽管政府反对，但税务局IRD正在就如何应对养老金和医疗保健资金等长期挑战咨询公众和专家，资本利得税已被列为选项之一。

资本利得税的支持者还认为，有必要建立更公平的税收制度，而不是依靠通过商品和服务税 (GST) 对人们的收入和消费征税。

那么，对包括资本利得在内的所有来源收入征税是否更公平？从表面上看，答案显然是“是”。

但仔细对比会发现，情况可能并非如此。

假设纳税人杰克和吉尔都是 21 岁，两人拥有相同的资质、工作和预期终生薪水，都计划在 65 岁退休，为了简化情境，假设两人当下没有任何储蓄，也没有 Kiwisaver 账户。

两人都没有结婚生子，一辈子都租住同类型的公寓，租金也一样。

两人的区别在于，在日后的生活中，杰克是个派对狂人，他花光了每一分钱。相比之下，吉尔将税后收入的四分之一存起来，适当牺牲消费，为退休后的生活打基础。

她的一些储蓄产生了应税现金回报，也产生了资本收益，这些收益要么像其他收入一样被全额征税（按吉尔的边际税率），要么根本不征税。

假设21岁的杰克和吉尔税前年薪均为 5 万纽币，吉尔的储蓄产生应税的 2% 年度现金收入（每年分配）和 4% 年度资本收益（每年再投资，无论是否应纳税）。

在这些假设下，吉尔积累了 150 万纽币的退休储备金，而杰克退休后却一无所获。

由于吉尔的收入来自储蓄和工资，因此她一生缴纳的所得税比杰克多。如果没有资本利得税，她的纳税额会多出三分之一以上，如果征收资本利得税，会多出一倍以上。

相比之下，杰克缴纳的终身税较少，但退休前的生活水平比吉尔高得多。

公平问题

这表明，对资本利得征税并不明显比不征税更公平。不同的生活方式和储蓄选择导致一生对税收体系的贡献不同。

因此，如果要就资本利得税进行辩论，可能需要对“公平”有一个更全面的定义，并从更广泛的角度来看待激励退休储蓄的活动。

新西兰与其他发达国家在资本利得征税方面步调不一。但新西兰的税收制度对退休储蓄的激励作用也很落后，许多新西兰人通过免税的住宅物业资本利得为退休储蓄，这并没有错。

如果扩大资本利得税的范围会关闭这条途径，那么还能如何鼓励人们为退休储蓄，并减轻未来给税收体系带来的负担呢？

责编：charles