黎明尚未到来，陆金所如果撤了，网贷行业还撑得住么？
图片来自壹图网
市场龙头，名头大，责任也大。市场情绪乐观时，龙头是探路先锋，决定着行业空间与边界；市场情绪悲观时，龙头则是庇荫所，所谓天塌了，个子高的顶着，龙头在，信心就在。
在网贷行业，陆金所是第一龙头，是风向标，也是擎天柱。行业本已风雨飘摇，若陆金所也撤了，网贷行业还撑得住么？
假如要退，真正理由是什么？
面对退出传闻，陆金所（陆金所控股有限公司）并未正面回应，只侧面道“旗下陆金服（上海陆金所互联网金融信息服务有限公司，简称陆金服，作者注）P2P业务正积极响应和配合监管‘三降’要求，现有产品与客户权益不受影响。”
假如要退，有何理由呢？
在我看来，最大的理由可能在战略层面，即对平安集团而言，网贷业务失去了牌照协同价值，或者说，即便获得备案，也只是一块毫无差异性的牌照罢了。
把网贷一分为二，一端是放贷，对应放贷牌照；一端是投资，对应资管牌照。平安集团是全牌照机构，哪个都不缺。就拿投资端来看，除银行和保险牌照外，平安旗下还有平安信托、平安证券、平安资产管理、平安大华基金以及平安融资租赁等牌照可做投资业务。
从牌照差异性上看，P2P的优势在于轻资产运营，定位于纯粹的信息中介，不消耗资本金。例如，截止2018年末，陆金服的注册资本只有1亿元，所有者权益也只有1.075亿元，却可管理千亿规模。相比之下，其他的资管牌照，太消耗资本金了。
所以，尽管P2P问世以来争议不断，但平安还是一头扎进去，并长期保持第一名。现在之所以传出退出的消息，应该与P2P不再是不消耗资本金的纯粹信息中介有关。
2019年4月份，财新披露了一份备案文件，从中不难看出监管对于网贷行业有了新的管理思路，如开始对网贷平台提出注册资本金、一般风险准备金和出借人风险补偿金等要求：
照此标准看，千亿余额，需要计提风险准备金30亿、出借人风险补偿金60亿，合计90亿元。
这90亿资金给到银行，一样可以做到千亿规模，做P2P还有什么额外价值呢？退出算了。
撤出网贷，于平安“损伤”几何
从业务层面看，撤出网贷，于平安集团影响几何呢？分别看一下：1、营收价值几何？
从资金端看，网贷是资管业务的分支。2018年末，陆金服平台借贷余额1097亿元，在网贷行业占比14%，在平安集团内部，仅占平安资管总规模的3.8%。
2018年，陆金服全年实现营收30亿元，实现净利润0.11亿元，在平安金融科技与医疗科技板块占比0.14%，在集团层面占比仅为万分之0.9，低到可忽略不计。
从逾期率数据看，2019年6月末，陆金服项目逾期率3.6%，金额逾期率0.21%，逐月递增，会进一步削弱其营收贡献。
2、流量价值几何？
2018年末，平安集团核心金融业务个人客户数（持有平安集团旗下核心金融公司有效金融产品的个人客户，非注册用户概念）1.84亿，全年新增超过四千万，其中超过三分之一是来自五大生态圈（金融服务、医疗健康、汽车服务、房产服务、智慧城市）的互联网用户。
同期，平安集团金融科技与医疗科技公司（即集团层面扣除核心金融公司板块）互联网用户数（此处指注册用户）4.77亿，同比增长24.5%。
与之相比，2018年陆金服累计新增出借人不足24万，在千万级、亿级用户群中，亦可忽略不计。
3、于陆金所控股的战略价值几何？
2018年，陆金所控股完成C轮融资，投后估值394亿美元。网贷是陆金所控股的核心单元之一，退出网贷，对陆金所控股估值甚至以后的上市进程，有没有实质性影响呢？
2018年末，陆金所控股的活跃投资用户超过1100万，而陆金服累计出借人数仅为84万，占比7.6%；资产管理规模3694亿元，其中网贷板块1097亿元，占比30%。
从占比看，有一定分量。但归根结底，退出网贷，只是资金端从C端出借人转向机构资金，资产端的146万借款人（2019年6月末数据）不受影响，千亿规模也不受影响，受影响的只是65万有余额的出借人（2019年6月末数据）。
而这65万出借人，不投网贷，还可投陆金所其他资管产品，未必都会流失。截止2019年6月，陆金服累计人均出借金额37.64万元，已经高于很多私募产品的起购门槛，转化难度并不大。
所以，退出网贷，于陆金所控股的战略价值并无实质影响。
网贷行业，还有未来么？
有时我们评价一个人，在一个圈子里是大神级的黄金圣斗士，放到另一个圈子连青铜都不算。反过来亦然，对于陆金服，在平安集团内部只是小弟中的小弟——排不上号，但若放在网贷行业，则是绝对一哥（可见网贷行业在金融体系内的影响微乎其微）。在网贷行业，陆金服是无可争议的霸主，多年来稳稳当当，无论行业风雨变迁，我自独立鳌头，岿然不动。
当前，网贷行业在持续缩水，集中度继续提升，十大头部平台待收占比超过46%，头部平台的影响愈来愈大。截止2019年6月末，陆金服借贷余额984亿元，行业占比14.32%。
当陆金服退出的消息传来，不少人得出结论：网贷要玩完了。其实，怎么会玩完呢？玩完后大家去哪儿呢？
陆金服一转身，投入到平安集团的汪洋大海，其他的P2P转身后，只能做做助贷，有什么值得期待的呢？毕竟，备案后的P2P可以兼做助贷，但纯粹的助贷平台再也无法涉足P2P。
所以，除非政策层面有一刀切的要求，否则于头部网贷平台而言，最优的选择还是等待备案，转型助贷，只是一条退路，不得已时的备选。
头部平台等待备案，备案却迟迟不来。
近日召开的网络借贷风险专项整治工作座谈会，仍在强调专项整治，并未透露任何备案的信号，会议提出：
有人纠结怎么只字不提“备案”，反而提什么“监管试点”。毕竟，备案更像一张合格证，是受认可的牌照；试点则更像监管沙盒里运行的实验，随时可被收回。
诚然，试点不像备案让人踏实，但试点的终点依旧是备案。于机构个体，或许有不确定性——试点之后未必能备案；于行业，则没有不确定性——总会有通过备案的机构。
某种意义上，监管鼓励P2P机构向小贷公司、消费金融公司和助贷机构转型，加速推动平台清退，也是在为最终备案留出余地和空间。
就现阶段来看，备案试点与平台清退交叉重叠、互相影响，备案试点名单的推出会加速市场分化，如引发出借人资金搬家等，对不在名单上的平台带来较大经营压力。稳妥起见，名单不着急出，平台有序清退才是第一顺位工作，当多数不合格平台平稳退出后，网贷备案试点自然水到渠成。
在加速整顿清理的同时，不再提备案试点，反倒有助于淡化公众对备案的预期，尤其是对备案具体节点的期待，为后续的政策安排提供了更多弹性空间。
只要备案还在，行业就有未来。
行业需要预期引导
网贷、网贷，耐心等待。可耐心也在被消耗。
6月份以来，网贷行业频现坏消息，陆续有龙头平台，要么出问题，要么主动退出，不断强化市场焦虑情绪。这个时候，市场需要明确的预期引导。
比如，陆金所退出P2P一事，究竟是企业自身战略定位的变化，还是代表行业层面的整体风向标？市场需要更权威的说法。接下来，市场会高度关注龙头的动向，如果仍有龙头退出，不免会有猜测：真的还有备案吗？
不过，无论如何，对于最后的结果，都不能太乐观。
金融机构间的分化是大趋势，在行业激烈竞争和防风险压力下，连个别区域性银行都难逃并购或清退的命运，整体实力偏弱的网贷行业，最终即便有备案，获得备案的平台数量也不可能多。
最后，于出借人而言，倒不必过度忧虑。头部平台的主动退出，不会影响资金安全。此外，在强监管的环境下，无论行业前景如何，出借人资金安全保障都是优先级最高的工作。
