央行“鹰派”发言被指魔怔，新西兰首创通胀目标制竟是随口之言？
后花园1月30日综合报道
新西兰央行首席经济学家Paul Conway昨天措辞强硬地表示，GDP缩水不代表通胀压力减轻，上周的CPI数据也不足以让央行重新考量政策。
简而言之：你们都认为OCR很快会下调？现在告诉你们，没可能。
Paul Conway
不出人们所料，Conway提到了CPI数据中的非可交易通胀（国内通胀）部分，指出这部分5.9%的数字太高。
即便如此，Conway今天的鹰派表态还是与经济学家原本预测的“相对鸽派”反差明显，让人大感意外。
各大机构的经济学家纷纷修改预测。
Westpac高级经济学家Satish Ranchhod表示，Conway的“鹰派”论调是要推迟对未来政策放松的预期。
ANZ首席经济学家Sharon Zollner甚至不排除下个月加息的可能性。
BNZ 研究主管Stephen Toplis就更深层面的问题进行了批判质疑。
货币政策强弩之末，央行不要钻牛角尖
Toplis最担心的是央行对非可交易通胀过度执着。
“Conway的讲话强化了这一点，‘非可交易通胀距离 2.0% 还很遥远。’的确如此，但事实是，非可交易通胀几乎一直高于 2.0%。自 2000 年以来，这部分通胀平均为 3.3%。在此期间的 95 个季度中，年度非可交易通胀只有六次降到2.0%或以下。这六个季度中，有四个季度的数据低于 2.0%，原因是 ACC 征税大幅减少，等于是人为压低了约 0.6%。”
“鉴于目前推动非可交易通胀的因素，在可预见的未来，货币政策不太可能使其接近 2.0%。在过去 12 个月中，主要推动因素来自：卷烟和烟草 +11.5%， 物业费及相关服务9.6%，家庭能源+5.9%，门诊服务5.8%，医院服务12.9%，教育4.4%，保险11.9%。”
“当前非可交易通胀的很大一部分可以归因于四个因素，这些因素在某些情况下相互关联：地方和中央政府的收费、国家的基础设施赤字、气候变化的影响以及自然灾害保险索赔的增加。”
另一个因素是人口增长及其对住房和地方政府成本的影响。
在这些领域，央行的政策起不了什么作用，反而有时会成为障碍。
“货币政策不会迅速解决全球变暖问题，也解决不了居民用水问题，也不会抑制人口增长。”
此前，Toplis就表达过，希望央行在“让通胀回到目标区间中值（2%）方面不要那么教条”。
今天他直接质疑央行这一期望是否可行，
他举例说，Alan Bollard在担任央行行长时，对于通胀在整个目标区间（1-3%）内波动相当宽松，并没有带来什么问题。
“而且，无论如何，即使要教条地设定一个中间点，我们也还没有论据来说明为什么 2.0% 是最佳数字。”
Toplis对于央行下一步举措的预测是：2025 年下半年之前降息的可能性有限，进一步加息的可能性甚至更大。这向金融市场发出了明确的警告：定价今年至少三次降息是不合适的。
“不过有趣的是，金融市场今天完全忽视了这一警告，Conway演讲后的定价与之前大致相同。”
央行货币政策委员会将在2月28日作出下一次利率决策，市场普遍预计OCR将维持在5.50%。
神奇数字2%
Toplis不是唯一一个质疑2%通胀目标的人。
虽然这一通胀目标值被大部分央行采用，美国，英国，欧盟，日本，当然还有发源地：新西兰。但它是如何制定出来的？有任何依据吗？
30多年前，新西兰通胀率已经在两位数的水平上保持了十多年，央行和财政部的经济学家束手无策。
这时有人问，如果官方简单告诉大家，通胀应该降到比现在低很多的位置上，比如2%，然后把它设定为目标，这会怎样？
时任财政部长Roger Douglas承认：“每个人都有点震惊。”
Roger Douglas
Douglas随后与财政部和央行合作，在全球率先实行了这项政策。
“我宣布这一目标是 2%，这的确有些随意。”
通货膨胀目标制由此诞生，当时是1990年。
新西兰最初实施的目标通胀范围是0-2%，由于过去近20年间新西兰通胀率都是两位数，当时的人们对这样的通胀目标感到难以置信。
前央行经济学家、时任货币政策部门负责人Michael Reddell承认，把目标定得如此之低并没有达成共识。
“这不是一个科学的过程……我们的资源有限，我们之前没有先例。”
目标通胀制上线后，央行把利率调至15%，一年后通胀回落到2%，但直到1994年，新西兰经济都陷入停滞，失业率超过10%。
之后，央行先是将目标范围调整为0-3%，2002年再次改为1-3%，与今天一致。
路透社报道指出，这些决定的背后主要是政治因素。各国政府以牺牲通胀为代价，大肆支出以赢得选票。
时任新西兰央行行长、后来成为反对党领袖的Don Brash表示，为了获得各界支持，他举行了各类会议，艰难争取认同。
Don Brash
当时，新西兰失业率仍在上升，工资涨幅远不及生活成本上涨。1994年，13名抗议者要求央行允许通胀上升，随后在央行门厅被捕。
曾担任财政部长的Graham Scott指出：“从我们的历史中得出的结论是，如果你不想损害实体经济，首先就不要让通胀消失。因为从嵌入通胀回到低通胀的道路总是伴随着产出损失。”
质疑声四起
适度通胀会帮助企业扩大生产，增加人们收入，物价缓慢上涨，这样看2%没什么问题：既不会导致物价飙升，又离通缩还有一定距离。不过问题是，2%真的比3%或4%好吗？
现在越来越多人质疑，35年前的这套政策在今天是否依然行得通。大多数情况下，人们都希望提高这一目标水平，以减轻央行加息对经济和就业的打击。
例如Starwood Capital Group首席执行官Barry Sternlicht认为，为了追求2%而导致经济衰退并不值当，且稍一不慎可能陷入通缩。
“2%的通胀目标是可以改变的，这不是经济模型得出的结果。”
Joseph Stiglitz
诺贝尔经济学奖获得者JOSEPH E. STIGLITZ就认为：“这个数字是凭空捏造的，没有任何经济意义，也没有任何证据表明如果通胀率在2~4%之间变动会对经济造成损失。相反虑到经济结构转变的需要和价格的下行刚性，稍高的通胀目标其实有很多可取之处。”
美国银行全球经济学家Ethan Harris曾说，证据显示，与2%的通胀目标相比，4%通胀率带来的额外成本非常小。而且无论设定何种通胀目标，经济都会逐渐适应。
但新西兰央行前首席经济学家兼高级官员、通胀目标制的关键设计者Arthur Grimes坚定最初的立场，他希望目标通胀值被定在较低的水平。
“零是显而易见的目标。这就是说，平均而言，10 年后的价格应该与现在的价格大致相同。为什么要变呢？”
责任编辑：charles
