穷学校 富学校 新西兰学校“decile评分”详解
房产autor: 张又
resumen在新西兰，家长们选择学校的时候，往往会参考一个decile评分，decile评分1-10经常会作为家长选择学校、甚至选择在哪买房的重要依据——现在，许多人已经清楚decile评分不是对学校学业成就的评级，而是对学校周边社会 ...
在新西兰，家长们选择学校的时候，往往会参考一个decile评分，decile评分1-10经常会作为家长选择学校、甚至选择在哪买房的重要依据——现在，许多人已经清楚decile评分不是对学校学业成就的评级，而是对学校周边社会经济状况的评级，这一评分被教育部用来决定对学校的教育资金划拨，分数越低，代表周边越贫穷，教育资金划拨约多，反之亦然——虽然decile评分原本意义如此简单，但既然成为家长参考指标之一，就难免有许多可以说的故事。
2014年教育部重新评分
有升有降将反映住宅区的变化
目前新西兰学校的decile评分是2006年上次人口普查之后做的，大家知道，2013年的人口普查是因2011年基督城地震而推迟的，因此，今年人口普查之后，教育部会根据结果对学校分数重新划定。
另一方面讲，现在有些家长依靠2006年的学校评分做判断，是有偏差的。
最简单的例子就是，在最近几年的房地产发展中，一些原本中价位的区价格越来越高，比如中区的Mt Roskill，低收入者比例在缩小，这些区的中小学等到明年评分出来，几乎肯定decile评分是要提高的。
教育部明年重新评分后，等2015年教育经费划拨时，将启用新的评分，届时势必造成部分学校经费增加，部分减少。
自2006年以来，在奥克兰地产版图上变化最大的，都是原先的中价位住宅区，尤其是原奥克兰中区范围内，许多区的地产价格涨幅很快，改变了这里的经济、人口和社会构成。
如果一个学校明年评分增加，则教育经费划拨将相对减少，学校为了维持现状，会向家长要更多的donations或其他fundraising筹资办法补掉缺口。
而事情的另一面，奥克兰之外新西兰较偏远地区的学校，例如Northland地区地产目前还没有达到2007年峰值水平，这些地区的学校几乎肯定decile评分会减少，因此经费增加。
了解这些有点意思的互动关系，有助于我们判断decile评分在评价学校好坏方面，到底参考价值有多大。
为什么很多家长宁可看decile评分也不看ERO报告
许多家长在选择学校或者购房区域时都遇到困惑。你可以参考教育部对学校的ERO报告，参考National Standards达标率，参考学区等等，而更简单——但肯定不是教育部门推荐的方式——就是看decile评分。
新西兰教育部反复重申：家长们不应该使用decile评分和周边地产价格，作为学校表现的评判。去年，为了减少这类“误解”，Education Review Office甚至决定，今后在学校评估报告中不再列出decile评分。
Education Review Office官员Graham Stoop博士说，decile评分造成的误会太多，“我们从ERO报告中移去decile评级因素，希望能纠正人们对此的误读。”
Decile评分主要的5个考量因素，都和学校的学业表现无关，这5因素为：家庭收入、职业情况、住家人口密度、教育资质、福利领取状况。
地产价格不在考虑范围之内，但很明显具有联动关系——地产价格是收入状况的一个硬指标，富人对高价房的购买力大于穷人。
在奥克兰，今年又新增了10个均价过百万的区，总数已经达到17个，Westmere、Ponsonby、Kohimarama、Grey Lynn对普通工薪族高不可攀，第一个200万豪区也预期将在今年年内诞生。
Harcourts地产经纪公司全国区负责人Hayden Duncan承认，“进军好学区”是许多人购房的主要决定性因素之一。
较富有的家长“追捧”某个学校后，会带来更多富有和教育背景好的家庭入住周围区域，进一步巩固或提高学校的decile评分。
Hayden Duncan认为，奥克兰一些新崛起的区如Mt Roskill，Glen Innes和Glendowie的学校，明年都会看到decile评分增加。
“这反映了哪些区受到追捧，有时颇有戏剧性，虽然房价不决定学校分数，但肯定是成正比的，具有参考意义。”他说。
奥克兰学校评分变化最大的区
可能是一树山东南的Oranga
REINZ新西兰房地产协会数据显示，自从2006年以来，奥克兰各区中中价位增幅最大的，为One Tree Hill南翼的Oranga，理论上，这里的学校decile评分增加也会最明显。
2006年时REINZ数据Oranga区成交中间价$391,250，而现在为$730,000，接近翻番。尽管在Onehunga Work and Income登记的Oranga区的福利领取人数量也有小幅增加——因此房价也非决定性的——但评分增加是肯定的。
当地小学Oranga School目前仅3分，明年将会跳跃到5、6、7范围内，于此相应，教育经费将大减，可以想象，学校让家长自掏的部分、或各种筹资义卖活动将会增加。
类似的故事在北岸也会上演。
Beach Haven，原本是北岸普通的工薪区，受到周边如Birkenhead和Northcote的带动，在过去10年中房地产涨幅可观。
一位在此居住了近20年的居民说，Beach Haven房价过去10年翻了一倍，搬进的人口中职业夫妇的比例在增加，尤其是该区最近开了直达city的轮渡之后，预期以后中青年就业人口的比例会进一步增加。
这位居民也有孩子在当地上学，她的观点是：并不是所有当地的长期居民都欢迎富邻居越来越多的。
她现在3个孩子每年总计大约$1,500的donations和校服、杂费费用，“当地的学校不错，而自从2006年以来，搬进来的富人多了，我肯定学校的评分会提高。这对那些长期租住在这个区的、经济能力较差的居民来说，未来的教育负担肯定会重。”
这位家长说，“我想明年评分增加后会有不少家长都会吃惊（自己交的部分明显增加）。”
学校评分跌1分 经费到底增多少
根据教育部数据，假设一所注册学生1000名的小学，评分decile 1或者是decile 10，之间的教育经费差别可以超过90万元。这些钱用来购买教育资源，例如设备或临时人员的雇佣。
过去2年新西兰共28所学校申请重新评定decile分后，被教育部同意降分；另有23所学校申请后，维持不变或暂未评定结束。
奥克兰北Snells Beach School今年重新评分后，decile分数从8降到7，学校增加了4万元教育经费。
“明年新评分出来的时候大部分奥克兰的学校都只会增加而不会减少，”Snells Beach School校长Jill Corkin认为，“但我并不担心自己的学校评分下降，decile评分本来就不代表学校的表现。如果有家长这么误读，我只能说很无奈、很遗憾。”
南奥克兰Otahuhu，Fairburn School在2006年时评分从1升到了2，校长Frances Nelson因此少了7万元教育经费，她担心明年评分学校还会再提高分数。
“我有700个学生要管理，想到经费可能减少我就头疼。”她说，“学校要早做准备，像上次那样经费忽然减少我们十分被动。”
“降分获经费”——最“成功”的也许是怀卡托地区的乡村学校Te Poi School，去年该校评分从9直降到5，校长Linda Woolhouse因此增加的经费，使得学校注册人数从25大增至46。
教育专家看法不一
丘吉尔说过，“民主是最差的政府形式，但只是比其他尝试过的各种形式好那么一点。”
新西兰家长们说，“Decile系统是最差的学校评估形式，但只是比其他尝试过的各种形式好那么一点。”
Decile评分系统引入的时间不长，国家党政府从90年代中期引入，作为学区制度下各学校教育经费划拨的一般依据，此前也称Equity Funding。
在教育系统的全部拨款中，按decile评分系统进行的拨款只是其中一小部分。Decile评分系统决定的教育经费，占总经费13%。
教育部发言人说，decile评分下的资金补充，最主要是保证一些社会经济条件较差的区，有一些教育经费补贴。
教育专家们对此看法不一。
奥克兰大学教育学讲师Ann Dunphy认为，decile评分系统加剧了市场上不太正常的竞争（比如说疯抢学区房）以及家长们的疑惑。
她说，一些学校尽一切努力保住9-10的评分，“即便低分数意味着经费增加，他们也不愿意，因为感觉上好像水准下滑了……现在许多奥克兰的学校其实不缺钱，只要是招收国际留学生情况好的，我知道有的学校国际留学生的收费一年入账上百万，他们还会从家长和以往毕业校友的捐款中受益不少。“
Dunphy认为，在低收入区，学校因为评定的decile分数低，而有了抹不去的阴影，这个原本不代表学业的指标好像成为了一个污点。
另一名教育专家甚至提议废除decile系统。John Minto是Quality Public Education Coalition的主席，他说，decile系统设计十分粗糙。他认为公立学校就应该是国家全资负责，连让家长捐款也不应该。
但也有教育专家支持decile系统。怀卡托大学教育社会学教授Martin Thrupp说，贫富差距是社会的普遍现象。“decile分数至少让家长了解学校附近的居民社会经济状况。然后教育资金更多流向较贫穷地区的学校。”
他认为，decile分数提高以后，家长们交纳的donations多了，也没有什么可抱怨的，因为影响是多方面的，比如意味着这个区房产也升值了。“我觉得对于decile评分系统，我们需要讨论的是这套系统是否是助长奥克兰一些区长期落后的原因之一。”
网站声明原创声明：
本文系文章顶部作者原创采写，未获书面授权严禁转载! 在获授权前提下，转载必须在醒目位置注明本文出处和具体网页链接。对未注明而擅自转载者，将保留追究法律责任的权利。
评论规范：
1. 所有评论均以读者个人身份发表，并不代表后花园立场。
2. 不得使用任何肮脏和亵渎的措辞。
3. 不得进行人身攻击，不得公开或泄露他人隐私。
4. 不得发布侮辱或歧视任何种族、国籍、性别、地域、年龄、职业等方面的言论。
5. 不得在读者评论区散发广告讯息，不得大量转抄其他媒体的文章。
6. 不得煽动仇恨、暴力、歧视。
7. 不得以任何隐晦方式发布上述不当言论，包括但不限于使用字母、数字、代号、谐音、链接跳转等。
8. 后花园保留对违反上述规范的留言行为进一步处理的权力。
noticias relacionadas
