街电来电专利案：别让专利成为共享充电宝行业的唯一

街电公司认为，一审法院做出的判决在事实认定以及法律适用方面存在错误，因此上诉至广东省高级人民法院，其上诉理由如下：

本案存在重复诉讼、重复判赔问题；

一审判决未对全部被诉产品进行调查，举证责任分配错误；

被诉产品并未落入涉案专利保护范围，不侵权；

一审判决高额损害赔偿明显错误。

经过半天的公开庭审，广东省高级人民法院宣布将对本案择期做出判决。

人们对于街电的印象，更多来自它背后的公司聚美优品。2017年8月，聚美优品以3亿元人民币的价格完成了对街电的全资收购，聚美的这一举动在当年支持者有之，认为这是聚美在垂直电商突围之路上进行的有益的多元化尝试，当然，也受到过一些质疑。

图源网络

近两年过去，街电发展得如何了呢？

4月30日，聚美优品发布2018年度财务报告，报告显示2018年聚美集团旗下新业务实现营收9.3亿元人民币，同比增长409%，营收占比已达22%。这一年，聚美重点新业务街电累计用户已突破1亿，最高日订单突破180万/天，覆盖城市达300多座。市场份额连续多年位居行业第一，并已开始规模化盈利并首次实现年度盈利。

一面是官司和质疑，一面又是持续增长的业绩，街电的发展之路，在共享充电宝这一新兴行业里很具代表意义。

就像任何其他新兴市场所展现出来的规律那样，共享充电宝行业在经历2017年底及2018年的倒闭潮和洗牌期后，行业的马太效应正逐渐显现。对于企业来说，证明自己的规模化盈利能力也成为了这一阶段至关重要的事情。

竞争激烈的共享充电宝行业

根据公开报道，已经有不止一名业内人士认为，2019年对于共享充电宝企业来说将是关键的一年，行业或将在今年迎来一轮并购潮。

我们先来大致梳理一下这个行业在国内的发展：

2016年，共享充电宝开始兴起，公开数据显示共有3家企业获得融资；

2017年，受共享单车示范效应的影响，共享充电宝成为投资者和创业者竞相追逐的风口；共有28家企业获得融资，多集中于天使轮及以前；

2017年下半年至2018年，受到经济大环境影响，行业迎来洗牌，多家共享充电宝公司宣布停运或业务调整，融资速度放缓，街电、来电、小电、怪兽等几家头部公司显现。

街电和来电的一系列专利官司就发生在2017-2018年的洗牌期。

对共享充电宝抱持希望态度的人普遍认为，这一装置损耗率低、单个成本投入低、回本周期快、赚钱快，且消费者有借充电宝的刚需。此外5G时代的来临也将给共享充电宝的发展带来契机。

英诺天使创投投资总监施卓杰曾做过的一项数据研究显示，从成本回收周期来看，共享充电宝和共享单车均排名前三，且达到一定的使用次数后，共享充电宝的回本周期甚至快于共享单车。理论上证明了共享充电宝商业模式的可行。

从实际情况来看，包括上述街电在内的几家共享充电宝公司已经对外宣布，在部分城市实现了盈利或实现盈亏平衡。

此前，有街电高管也曾在采访中表示，行业几个头部玩家基本都是盈利的。这些都表明，共享充电宝是一个比共享单车更能直接带来现金流的生意。

除了共享充电宝本身的创收潜质，从用户的角度来看，其广泛的使用场景（如商场、酒店、餐厅、理发店、夜店KTV、咖啡店、健身房、电影院、图书馆等等），的确也能够解决诸如出门忘带充电宝数据线、充电宝使包包太重以及坐飞机不安全等等痛点。

图源网络

根据艾媒咨询去年3月发布的《2017中国共享充电宝行业报告》，到2020年，共享充电宝行业的市场规模将达到3.3亿元，这一数字在2017年仅为0.9亿元。

有了这些也就不难理解为什么共享充电宝一直在疯狂扩张。

疯狂扩张的一个表现就是，每家公司都在拼命努力抢夺线下场景的点位。对于共享充电宝公司来说，增加一个点位就意味着增加一分客流，加之在有限的空间内可以摆放的点位也很有限，因此点位的争夺就成为所有工作中相当关键的一环（这也是为什么BD会是共享充电宝公司的关键工种）。

据报道，在拓展点位的过程中，甚至还出现了直接搬走对手设备、抠走电池等等的恶性行为。

所以，这也是为什么近期诸如街电、来电的专利官司明显增多的原因。因为一旦获得了某项专利的所有权，就意味着拥有了法律上的证明，可以名正言顺地去和商家谈换下对手的设备，换上自家的。

别滥用“专利”

本质上说，专利也是企业之间的竞争手段。对于许多企业来说，专利战已经成为继价格战、营销战、技术战后最有力的竞争武器之一。

专利之争也绝不仅仅存在于共享充电宝行业。通讯行业有苹果和高通，互联网行业有搜狗和百度，服装行业有GUCCI和forever21……类似的案例不胜枚举。

某种程度上，专利战也是最有效的竞争方式之一。不同于价格战的粗放，专利战一旦获胜，就能够为企业铸造起自己有力的竞争壁垒。

在共享充电宝行业，据媒体报道，行业较早的入局者来电申请的专利数量亦不在少数，且与多家共享充电宝公司都打过专利官司。

企查查公开资料显示，来电公司可查法律诉讼相关信息达97频次，其中已有判决书的共计65个，与专利权相关的判决书共有59个，涉及企业包含小电科技、怪兽充电、云充吧等多个企业（尚不包含已立案未审的案件）。

新浪科技曾在报道中统计过，从2016年7月到2017年年初，来电共发起或参与了40多件诉讼，金额高达7000万。延续到现在，这场拉锯战着实漫长，当中所耗费的精力和资源也可想而知，来电甚至被指滥诉。

然而必须看到的是，一家企业的综合竞争力实际并不仅仅由专利决定。拥有的专利数量很重要，其质量同样不容忽视，何况许多专利也存在不稳定性。

比如在街电与来电诉讼所涉及的7项争议专利中，来电5项诉讼被判无效或撤诉，1项直接被北京知识产权法院驳回，剩余1项非核心的“吸纳式”专利因等同于VCD吸纳光盘、ATM机插卡的功能，专利基础也不稳定，在无效诉讼程序中极有可能将被认定无效。

图源网络

同样，企业在专利维权的过程中，也应该避免沦为“专利流氓”，保持适度理性。当然，对于街电等企业来说，也应该站在企业发展的全局角度重视专利问题，以积极的态度应对。

服务用户，让共享回归根本

不论如何，在激烈的竞争中也应该看到，企业在想办法如何压制竞争者的同时，更重要的依然是提升自己的综合竞争力。

从用户对当前市面上共享充电宝的使用反馈来看，行业依然存在不少问题。譬如充电慢、充电宝电量不足手机无法充分充电、无适配机型、卡槽损坏、归还之后仍在计费、附近找不到归还点、客服电话无人接听等等。

在保障用户体验的基础上，如何探寻共享充电宝的更多业态、将服务价值最大化同样是企业应该思考的问题——共享充电宝行业本质上依然是服务业的一种。

在这方面，街电是如何做的呢？

街电去年曾入驻了广州白云国际机场、桂林机场、珠海机场、武汉天河国际机场等充电宝高频使用地，后又进入了北京站、北京西站、天津站等全国25个火车站。今年年初，街电设备全面覆盖了京广铁路沿线，为乘客提供充电服务。

其他使用场景方面，去年11月，街电入驻了首旅如家酒店集团旗下的2700家门店；一个月后，又出现在成都地铁和成都连锁商超等多个场景。

今年4月，街电进而响应“走出去”国家战略，宣布了出海韩国的计划，与韩国本土知名科技公司Design Co., Ltd合作推出KOKIRI BOX品牌共享充电宝产品。这款产品目前已在首尔等重点城市铺设，官方称未来两年内将完成30000台产品铺设。

街电高管曾公开表示，街电对海外国家的入驻非常审慎，也很理性，“首先，在入驻国家方面，海外调研团队只有确认当地具备足够市场拓展条件及需求才会行动；其次，我们对合作伙伴实力审核也相当严格。”

这也在某种程度上显示了街电寻求长远发展的决心。

图源网络

除此之外，除了上述需要企业内部解决的问题，还有一些行业的外部问题需要大家共同解决。

上文已经提到，共享充电宝公司会为了占据竞争优势抢占线下点位。这也导致了部分商家会随之哄抬机器的入驻费，据称，有的商家还会把想要合作的共享充电宝公司叫到一起，看谁出的价格高，点位就给谁。

据了解，行业中入驻费最高的已经达到了夸张的8位数，在一线城市，也有一些入场费达到了5、6位数，其余则是选择与商家进行分成或者免费入驻。

入驻费的虚高也是过度竞争的结果。那些即便是获得了入驻资格公司，高昂的入场代价也让财务方面显得吃力。

不过，上面这些可能都还不是最重要的，在市场竞争中人们经常会忘记什么才是共享经济的本质。

“共享经济”的概念最早由美国德克萨斯州立大学社会学教授马科斯·费尔逊（Marcus Felson）和伊利诺伊大学社会学教授琼·斯潘思（JoeL. Spaeth）共同提出，在他们于1978年发表在《美国行为科学家》杂志的论文中，共享经济被解释为：将自己的闲置资源分享给有需求的人，在获得报酬的同时还产生额外的附加值。

可见，共享经济最初的关注点在于物品的“存量”而非“增量”。然而当前国内的许多共享经济创业项目却是和这一点背道而驰的。以共享单车为例，企业为了获取市场份额，制造出大量的单车投放到市场中去，虽然的确满足了许多用户的出行需求，但大街上也到处都是肉眼可见的共享单车“尸体”。

所以还是回到共享充电宝行业，这门生意到底应该怎么做？恐怕这不是一场专利官司能够解决的问题。它需要企业提升自己的运营能力，更需要真正理解人的需求是什么。