出租屋狗尿遍地，奥克兰华人房东怒告租客，法院最后这么判……

后花园7月10日援引nzherald网站报道：

近日，一桩租赁纠纷闹上了奥克兰高等法院。

据法庭文件显示，奥克兰房东Gary Guo状告租客Gary Korck 和 Lara Korck毁坏他的出租屋，并要求赔偿。

据悉，这对租客在出租屋内养了两只贵宾犬，导致地毯被狗尿大面积损毁。

这场纠纷旷日持久，从租赁法庭上诉到了地区法庭，最后又闹上了高院。

据法官介绍，Gary Korck
和 Lara Korck于2017年4月搬进Guo位于Titirangi的出租屋。Korck夫妇向Guo保证，他们的狗训练有素，而且同意每半年对地毯进行专业清洗，而且每天都会清洁宠物粪便。

听到保证后，Guo便与他们签订了租约，一直到2017年12月29日，双方协议终止租约。

在交接的时候，Guo吃惊地发现，尽管经过了专业清洗，但出租屋的地毯却有大面积的污渍。

自此，这场纠纷就开始围绕“租客是否应该赔偿房东”展开。

另外，双方还就损毁的地毯是否符合“故意损害”这一法律定义展开了辩论。

在法律定义下，当损害是故意，而非意外发生时，即为意外损害；如果一方故意为之，或者知道其行为势必会造成损害，也符合意外损害定义。

最初，这起纠纷经由租赁法庭进行调解，最后租赁法庭的判决结果有利于Guo。然而，这一结果又被地区法院推翻，形势又开始有利于租客。

地区法院表示，由于房东在一开始同意租客养狗，所以不能判定租客为故意损害。

然而，高院在裁决时发现，地区法院在达成这一结论时有失偏颇。

高院法官Tracey
Walker强调说，租客其实知道养狗势必会对出租屋地毯造成损害。

他说：“问题是，尽管不是刻意为之，但将宠物狗养于出租屋内，参照它们以往的行为，肯定会知道这些狗会自然排泄，损害地毯。那么，这种势必会造成的损害该不该被定义为‘故意损害’呢？”

另外，高院还指出，鉴于地毯的损害面积，可以发现租客没有及时制止事态演变。

他说：“经过合理推断，我们发现，Korck夫妇肯定知道，鉴于宠物狗之前在室内撒过尿，如果继续将它们留在室内，损害肯定会进一步加重。”

Walker表示：“损害本来是可以减轻的。”

高院表示，尽管房东同意租客养狗，并做好了地毯可能被损害的准备，但租客仍然负有责任。

他说：“租赁合同上并没有说明，因宠物狗在地毯上撒尿所造成的任何程度的损毁，都在正常磨损范围内，或是无意造成的。”

Walker表示：“结合租赁法庭的发现，出租屋地毯的损害程度已经超出了正常磨损范围，需要予以更换，而Korck也知道地毯出现了一定程度的损毁。”

最终，高院判处租客向Guo赔偿1万纽币，同时向高院支付1180纽币的诉讼费用。

原文链接：https://www.nzherald.co.nz/business/news/article.cfm?c_id=3&objectid=12248233