科技公司应该让技术人员当CEO吗？

由工程师转变而来的CEO真的不适合干这些事吗？非也，这是误解，由于认识偏见造成的误解。相反，我认为他们仍然是最佳选择。

1、技术的转变仍然需要技术

2019年，技术平台的关键问题就是“转变”。当你观察每一个平台时，你会发现：想实现转变，最好还是通过技术本身来完成。不论是伤害性内容的泛滥，还是个人数据滥用，想解决这些问题仍然需要产品创新，比如AI自动侦测、增强性控制机制，或者是别的东西。让成年人去发现问题，但是如果将拥有最佳想法的领导者抛到一边，那真是大错特错。

2、销售型领导者的领导力往往被高估

有些人坚信，来自销售或者普通商业部门的CEO最合适。想当年盖茨退位，让史蒂夫•鲍尔默（Steve Ballmer）掌管微软，在接下来的几年里，微软产品一片荒凉，虽然鲍尔默不断努力，但还是失败了。还有雅虎，当时它不断任命多面手业务高管掌管曾经十分庞大的帝国，但收效甚微，那时雅虎要做的是就是更新产品。

3、变革者们需要一个名誉领袖

任何CEO如果想改变科技平台，需要开发者支持，执行。如果科技企业的领导者远离产品，团队经常会焦躁不安。

不论是Pichai领导的谷歌，还是纳德拉领导的微软，员工们都希望领导懂产品，能带领他们创新。想当年乔布斯离开苹果，惠普收购PC制造商，而被收购企业的CEO离开，企业便失去了方向，限制了变革能力。想改变科技公司，最好让工程师在领导者身上看到自己的身影。

4、大型解决方案需要我们从系统角度考虑问题

许多科技供应商的规模已经足够庞大，它们渐渐明白，问题的关键不在于是否需要变革，变革时执行力如何才是重点。如果CEO有工程背景，他们会用“另一套系统”来审视公司：解决方案必须可以重复、可以扩展、不能只是修修补补和临时干预。用这种思维办事，也许无法迅速拿出一套方案解决仇恨言论，但它带来的结果往往更好一些。

5、开发者往往有正确的道德准则

凡是了解开发者文化的人都知道，他们追求公平、英才管理、渴望改变社会。在我运营过的每一个组织里，销售型高管往往首先看重金钱，工程师却更加重视社会，他们会问这样的问题：“我们真的应该这样做吗？”……

并不是说工程师就没有道德缺陷。Uber CEO、创始人Travis Kalanick遭到驱逐让人震惊，它说明Uber的最大问题就是CEO。

不过在工程师、技术员群体中，Travis Kalanick的毛病并不是通病。愿意承担社会责任的创业公司会让世界变得更好，至于那些坏家伙，老是会在新闻头条出现。当然，我们说领导者英明，并不一定是指CEO。有许多CEO依赖合作伙伴COO，这样他能用完全不同的视角观察世界，取得平衡，这种平衡相当重要。

6、伙伴模式蛮管用

执行团队应该由各种专家组成。企业往往会引入COO，让他们打理内部事务，CEO主要面向外部，或者盯住产品。比尔-盖茨与COO Jon Shirley（1983-1990）有过亲密的合作，Jon Shirley帮助微软搭建金融基础设施。

许多时候，让关注产品的CEO与关注业务的COO合作是一种很实用的模式，它最终形成一种独特文化，其核心正是工程师推崇的平等主义，在这种文化的引领下，做决策时不容易迷失。有了这种独特层级，企业可以确保自己的“北极星”呆在正确位置，不会浪费人才，而人才正是公司成功的关键。

许多人都认为，正是Eric Schmidt像大人监督小孩一样帮助拉里•佩奇和谢尔盖•布林，谷歌才能变成技术公司、广告公司。伙伴模式很实用，抛弃这种模式并不明智。

对于COO来说并没有什么单一模式。企业COO背景多样，企业不同，他们承担的责任也往往不同。

最后的思考

很多年前，我拿到了牛津大学的工程学位，后来我在多家科技公司担任CEO，我无时无刻不在思考一个问题：学位对于我作为CEO的能力到底有何提升？

当科技创业公司寻找领导者时，董事会千万不要迷信外部教条，相反，他们应该多问一问，这样的领袖是否真的适合自己的企业。

压力很大时，董事会招募人才往往会偏向保守。科技企业必须持续孕育破坏式创新，而保守与创新是存在冲突的。

观察科技产业，我看到有3类企业经常在CEO问题上犯难：

——曾经卓越的科技企业陷入领导力危机，产品失去魅力，利润下滑，因为它们失去了创造力。

——极为成功的科技企业被社会责任和正义问题困扰。

——优秀的创业公司准备摧毁老旧产业，但它会挑战我们的道德准则。

对于这三类企业，我建议他们选择有远见的技术人才担任CEO。

现在科技产业已经进入新时代，这是一个讲责任、充满挑战的时代，企业的确需要“成年人”领航，但是我们不要忘了，工程师领袖能够给企业带来创新思维，正是这种思维帮助企业变革，让企业按照社会需要的方式变革。

译者：小兵手