著名分析师：Airbnb、Uber、WeWork等等是科技公司吗？
编者按：现在，科技成为了社会经济体系的基础之一，很少与新公司能够与科技绝缘。但随着技术的普及化，就技术本身形态和商业模式而言，已经很难产生太多变化。那么，基于技术但进军其他领域的公司，算得上科技公司吗？
近日，著名分析师Ben Thompson撰文回答了这个问题，他提出了一个分析框架对Airbnb、Uber、WeWork进行了分析。原文发表在Stratechery的博客中，题为“What Is a Tech Company?”。文章由神译局编译，希望能够为你带来启发。
相关阅读：复盘科技公司进化路线图：从IBM和微软，到Salesforce和Atlassian
但是，它们的招股书都提出了一个同样的问题：它们是一家科技公司吗？当然，我们可以这样问: “什么样的公司，不算是科技公司? ”
基于之前的讨论（著名分析师：从IBM和微软到Salesforce和Atlassian，复盘科技公司进化路线图），需要注意以下这些核心特征在软件中承担的角色：
那么，判断一家公司是否是科技公司，问题取决于它们的业务有多少是由软件的独特特性所决定的，有多少是由现实世界的因素所限制的。
以 Netflix 为例，它既是传统电视和电影公司的竞争对手，也被认为是一家科技公司，其具备以下的特性：
符合上述五个条件中的四个。
即将上市的Airbnb也经常被认为是一家科技公司，尽管它们经营的是住宿业务：
与此同时，和Airbnb类似的还有Uber，而且理由也很充分，它也具备大多数条件：
Uber的一个主要问题在于交易成本：想要把司机吸引到平台上并留下来，需要花费大量的成本。但这并不意味着Uber不是一家科技公司，但它确实强调了Uber在很大程度上依赖于那些边际成本不为零的要素。
现在来看看我在这篇文章开头提到的两家公司。首先，是WeWork：
坦率地说，很难说WeWork是一家科技公司。
最后是Peloton：
从这些方面来看，很难确定Peloton是不是一家科技公司。
但话说回来，苹果也是如此：它有很多种依靠软件来形成差异化的硬件。而且，还有一个定义值得强调。
Peloton与颠覆
“技术”这个词很古老，比硅谷“年长”得多。 它意味着任何能够帮助我们更有效地生产东西的东西，它也是推动人类进步的动力。
在这方面，所有成功的公司——至少在自由市场——都是科技公司：不管产品方面对客户有多重要，它们做的事情都比其他任何公司都更有效率。
想要更好的理解技术，最好的方法是使用一些定义，其中最有用的一套来自克莱顿·克里斯坦森（Clayton Christensen）的著作《创新者的窘境》：
延续性技术会使现有的公司变得更好，但它无法改变竞争格局。
推而广之，如果采用技术只是简单地加强了你目前的业务，而不是让它变得唯一可能，你就不是一个技术公司。这就是为什么与现在使用SaaS应用程序的公司相比， IBM的客户中也没有太多科技公司。
然而，突破性科技使得一些以前不可能的事情成为可能，或者使价格不可能如此之低成为可能。
这就是我认为Peloton是“科技公司”的原因：与传统健身房的动感单车课程相比，Peloton更便宜，而且可扩展性更大。
当然，看屏幕不如和教练和其他人在同一个房间里锻炼好。但是它更方便，并且也为一个全新的客户群打开了市场。
此外，它的扩展方式是健身房永远无法做到的：课程只需要录制一次，并且永远按需提供。
这个定义同样适用于Netflix、Airbnb和Uber。所有这些公司都把对竞争对手来说至关重要的东西数字化了，比如时间和信任。
不过，我不确定它是否适用于WeWork：就公司的独特性而言，它似乎主要依赖于前所未有的融资渠道。这可能已经足够了，但这并不意味着WeWork是一家科技公司。
另一方面，成为一家科技公司并不能保证成功：科技公司的“诅咒”在于，尽管它们创造了巨大的价值，但获取这种价值却极其困难。在这方面，Peloton的硬件和苹果的一样，是一个显著的优势。
另一方面，像网约车这样的轻资产模式非常有吸引力，但是Uber能获得足够的价值来盈利吗？当Airbnb进行IPO时，它的表现会是怎样的？
事实上，Peloton 的发展看起来不错，主要原因是因为他们正在销售硬件产品，通过软件进行区分，以获得巨额利润！
尽管如此，就算无法提供预测，定义还是有帮助的。所有公司都在使用软件，软件也彻底改变了科技公司，我们应该重新把它们放到更长的时间维度中，考虑它们的利弊。
相关阅读：复盘科技公司进化路线图：从IBM和微软，到Salesforce和Atlassian
译者：尺度。
