言论自由和双重标准

因为众所周知的原因，美国总统特朗普几乎所有的社交媒体账号都被注销了，这位人称“推特治国”的美国总统陷入了没有渠道向支持者说话的困境，甚至有中国网民语带嘲讽的称特朗普实在不行可以用抖音——这个他本人曾试图全力封杀的源自中国的社交媒体。

特朗普社交媒体账户被封，引发了是否侵犯其言论自由的争论，以及随之而来双重标准的话题。

有关言论自由的讨论主要包括两个方面：特朗普的一系列言论是否够得上被注销账户的标准：推特、脸书注销其账户的行为是否构成对言论自由的侵犯，或者说，在美国的语境下，是否构成对宪法第一修正案的侵犯。

第一个问题很容易理解。在任何一个国家，言论自由都是有界限的，有些界限高一些，有些则低一些，绝大部分情况下，这一界限取决于整个社会的基本价值取向，或者像有些人解读的，取决于执政者的价值取向。

即便在前特朗普时代，推特和脸书也都在注销或者封禁各种账号，理由不一而足，大多涉及种族、性别、性取向等歧视现象。特朗普最近的几个推特，按照美国社会的主流观点，造成了对美国国家制度的伤害，甚至构成了煽动推翻合法政府，这些言论显然超过了美国社会可以接受的界限。

第二个问题容易引起混淆。有些人认为，像推特、脸书这样的大公司应当受到宪法第一修正案的制约，不能限制他人发表言论的自由。而新西兰这样的国家，也大多都有保护言论自由的人权法案。那么，推特、脸书的做法是否像有些人说的，违反了宪法第一修正案，或者违反了保护言论自由的价值观呢？

答案很明确：不违反，推特有权注销特朗普的账号，也有权将其言论限制在推特能够接受的范围之内。

和很多人的既有印象不一样，无论是美国宪法第一修正案，还是其他保护言论自由的法案，针对的都是公权力。也就是说，宪法第一修正案只有在个体因为公权力的介入，不能自由发表言论的时候才能适用。而推特作为一家私人企业，是不在宪法第一修正案的管辖范围之内的。

总结下来，就是推特作为一家美国私人企业，因为一位用户的言论超出了美国社会主流价值观的接受程度，封禁甚至注销其账号，是不可能构成对美国宪法第一修正案有关言论自由的违反的。

当然，推特在实施这种权力的时候会非常小心——没有充分理由的封禁会造成社会的反感，也直接威胁到推特这样的社交媒体的存在价值。

言论自由的事情搞清楚了，接下来就是有趣的双重标准问题了。

如果美国的一家私人运营的社交媒体，因为某人的言论按美国社会的主流价值标准是不能接受的，封禁或注销其账户的行为是OK的，那为什么其他国家的私人运营的社交媒体，因为某些言论违反了该国主流价值观，封禁或注销其账户的行为，就会被解读为侵犯言论自由呢？

有人可能会说，这里所谓其他国家的主流价值观被扭曲了，或者这些私人社交媒体的背后有政府的影子。

那也许特朗普的粉丝也会认为，美国社会对特朗普的主流看法被所谓主流媒体扭曲了，推特的背后也有其他的什么影子呢？

当然，这里面可能还有程度上的区别，是否经过合法程序，是否有独立监督等等，这又是另外一个话题了。