下半场的根本命题只有两个，那就是：强者如何利用资源优势来守？弱者如何利用真正的创新来攻？

本文不准备讨论这两个根本问题的答案，但本公号（行者慎思，微信ID：shensing）有志于在未来用很多文章和专题来探讨它们。本文主要讨论这个时代的商业方法论的局限、商业的模式、企业的基因、行业的常识，并主要着墨于这几个问题的存在性和两面性。

局限

在我所从事的互联网行业和新商业领域，常有一种现象：某某人写了一篇文章火了，然后有些人就开始问“这个人做出过什么成功的产品么？”，接下来又会有人说“博客写得好的人，要警惕，一般做不好产品”。据说我本人也曾经因为几篇讨论微信的文章，“光荣地”成为腾讯内网论坛前十大的讨论话题。

这是一种把“黑猫白猫论”极端化的风气，一股非常诡异的酸气。如果果真靠一个人就能做出什么产品、企业，那么我们所有人都闭嘴，让功成名就的企业家们来教我们怎么做管理，怎么做商业就好了。但这并不现实。

当然，我并不是说企业家们的分享没有价值。在我看来，每一个个体的分析和总结都是有局限的，正因如此，我们需要鼓励所有人参与到商业理论的总结和分析中来。

现在的商业评论圈有另外一个怪现象，很多没有参与过商业实践，没有真正做过深入调研的媒体人，甚至是刚入行的毕业生、实习生，过度用力地进行商业评论。而这些评论一是非常粗浅，罗列观点而无力筛评，甚至捕风抓影，道听途说；二是为了传播，为了10万+的阅读数，标题党、夸张事实；三还可能是纯粹的收费软文，立场本身就有问题。

我们应当鼓励的是真正的商业从业人士，他们经历过不同的行业、不同的工种，在实践之余，停下来思考、写写文章、做做分享和总结，这样不只是利于行业进步，也利于自己的更新迭代。

庆幸的是，这正是“下半场”的必然现象。我们当下所见已经有越来越多的专业人士开始转向写作和分享了。

模式

早些年小米一路暴起，大大的冲击了传统行业，也勾起了介乎传统行业与互联网之间的不少“早鸟”的革命欲望。好几位朋友找我交流将“小米模式”应用于某个行业的可行性，比如马桶行业。我很无奈，只能和这些朋友聊，什么是真正的小米模式，聊这种模式的不可迁移性。

在一次交流中，我问小米合伙人、当时小米生态链的负责人刘德，“小米模式的适用范围在哪？”。德哥很干脆地说：

这一种很务实的实践论。实验当然是检验真理的唯一标准。

但总结模式是否有价值？当然还是有价值的。

我们今天广泛学习和应用的哲学、心理学、经济学、物理学、数学，不管是社会科学还是自然科学，何尝不是一个个被总结出来的模式？

曾有名人长篇大论地在吐槽中国人喜欢用类比来讨论事情。其实，经济学、运筹学、心理学常应用的“囚途困境”，不就是一种类比么？常常说的“延迟反馈”效应，不常常就是拿“糖果实验”作为类比么？

应当说，类比是人类学习和理解事物的捷径，但需要注意的是，参考和类比需要注重对象的适用性和应用范围局限。中国传统文化有一定的“玄性”，定性多于定量，所以常会出现不可量度的情况，这是我们应该在总结理论和模式中应该着力规避的，要更科学，更严谨地总结和试验。

基因

另一个角度看模式和理论的问题：在商业实践过程中，是应该“先干再说”，还是应该“想想再干”？

在我几年前的一篇文章《腾讯和阿里的区别，是书生和土匪的区别》（原标题：滴滴 Vs. Uber，不只是情怀之争）中曾经讨论过腾讯和阿里恰恰明显是这两种不同类型的典型代表。

关于这个问题，我设计了一个思维实验。

这个问题没法有固定的答案，但如果我告诉你，这个水域是台湾海峡，那么甲是必死无疑，但乙就算练了几个月的游泳，我恐怕他也凶多吉少；如果这个水域是一条小水沟，恐怕甲就扑腾扑腾地过去了，然后乙就死定了；而如果这个水域是一条大河，或者一个湖，恐怕只有乙有生还的机会了。

所以回到商业上来看，企业在不同的行业里面对的竞争环境，就跟甲和乙面对的条件一样，甚至更复杂的情况是，这场生死游戏中还可能有会游泳的丙，穿着救生衣的丁，有亲爹在边上开着快艇随时准备救援的戊……

那么在这样的商业环境中，企业应该采取甲的策略还是乙的策略？

这需要看行业环境，看竞争形势，方能定下结论。但另一方面，甲和乙的性格本身就是差异化的，如果让甲去执行乙的慢策略，让乙去执行甲的急策略，效果恐怕也会不太理想。

只去做自己擅长、合适的事，是下半场的最佳选择。因为在趋于红海的下半场，每个创新者突围的机会都依赖于自己的长板能不能够长，只有长板够长，才能有机会击穿巨头的封锁。而资源永远有限，所以不能过度关注自己的短板。反过来看，作为强者，也不能过于贪心，应该守着自己的强者位置，不要过度深入未知的领域，否则容易把自己拉进重度消耗的泥潭。

所以这就不得不说到企业的基因问题。

前阵子吴军老师被推上了风口浪尖，就因为他提到了腾讯没有做to B 业务的基因。我一直是持有企业基因论的，包括前面提到的2016年写作的腾讯和阿里的区别的文章，我已经提出这个说法了。

讲企业基因，只是作为一种类比，指出企业因为创始团队、过往业务和资源优势，形成了固有的组织方式、企业文化，从而更擅长做某类业务，不擅长做某类业务。不能过度解释这个类比，并不是说一个企业没有某类基因就不能通过人才引进、内部培养或投资并购获得，也不是说企业有某种基因，就一定能在行业中保持优势。

常识

同一个词汇在不同人口中表达了不同——甚至是相反——的意思。在教育中，特别是商学教育中弥漫着的喊口号的风气，其实是有毒的。因为经营需要理智和思辨，喊口号让焦虑的经营者心安，却把不确定的“知识”当作真理，把不同的定义以为必然，把有所局限的论证当作金科玉律，最终导致虚幻的预期和盲目的跟随。

每一条理论，每一个概念和公式，都有其适用范围，忽略适用范围谈理论概念就是耍流氓。近来很多知识明星一边被人追捧膜拜，一边被人喊打喊杀，根源就在这里——当一个局部正确的理论被放大，被引入公众语境，就必然引发盲从和盲喷，捧杀和棒杀。

彼之蜜糖，我之毒药。求知者，当慎之又慎。

未来

前阵子马云和马斯克的对话引起了广泛关注，随后一篇叫《马斯克狠狠地给马云上了一节课》的文章也火遍全网。文章认为马斯克的发言具有前瞻性、启发性，而马云不具有马斯克那样对预测未来、创造未来的想象力，而说法偏向于保守和务实。

这种批评有其正确的一面，两位优秀的企业家也代表了两个国家的企业家普遍具有的特点，一个是面向全球全人类的未来去做商业，一个是力图解决当下的民生需求，或者说为了抢占当下的消费者市场而蝇营狗苟。

但这种批评容易忽略一个问题：在现代商业，中国企业相对于美国企业，就是一个小学生之于一个大学生，我们虽然发展非常快，但在实质上还和美国同行相差了几十年的差距，这不只是在企业家素质层面的差距，还有企业成熟度、人才成熟度、行业成熟度、市场成熟度，以及消费者成熟度等方面的差距。这种差距并不是一朝一夕可以解决的，更不是阿里巴巴或者马云当个个体能解决的。

我曾经写过另外一篇文章《中国离真正崛起还有多远？》，讨论了如果何正视中国从近百年来的屈辱中解脱、走向崛起的历史因果，以及如何看待当下中国人不太正确的膨胀心态。文章最后我说：

这个结论依然适合今天讨论的话题，对于下半场的讨论，某种程度上就是对一个成熟、固化、分割基本完成的市场的未来的讨论。但中国企业未来不应该再只盯着拼抢中国市场，而可以真正开始开眼看看世界、看看未来，真正向美国同行学习，以世界和人类未来为己任。

那样，就不存在所谓的下半场了——所有的市场，都是新战场。