房市纠纷处理转折点：中介“踩雷”即被处以罚款，首开判例先河
后花园5月2日援引NZ Herald报道
一起房地产交易引发罕见赔偿案，两名中介被责令赔偿。
房产中介纪律仲裁庭（Real Estate Agents Disciplinary Tribunal）、中介机构 以及律师，都认为此案不同寻常。
事件发生在南岛Blenheim，起因是一处售价为73万纽币的房产交易，买卖双方同意该房产作为“持续经营销售（going concern，将正常运营中的生意转让给新东家）”方式出售，按规定可以免收GST（商品及服务税）。
房产曾用作背包客旅馆，以及季节性工人住宿。
卖家（代号OQ）认为中介未妥善处理税务条款，导致买家在成交前以“违反保证条款”为由索赔6万纽币，这笔钱直接从房价中扣除，计入卖家损失。
同时，卖方还需承担买家的法律费用，并自行支付额外的法律与会计费用。
负责交易的两名房产中介Stewart McLean和Clayton Knowles，分别因不同疏忽被仲裁庭认定行为不当。
仲裁庭2024年3月28日的判决指出：Knowles未确保交易被正确认定为“持续经营”，也未在买卖协议中注明卖家已注册GST；McLean作为其上级和资深中介，未能监督Knowles的工作，导致买卖合同存在重大缺漏与错误。
尽管两名中介声场，卖家OQ自身也应承担部分责任，例如未主动填写GST号码、未及时提供相关信息、也未寻求专业法律或会计意见，但仲裁庭认为这并不能免除中介应负的基本专业责任。
仲裁庭强调，中介的不当行为“不是轻微或技术性错误”，并裁定两人需共同赔偿卖方35,000纽币。
此案之所以引发关注，是因为它成为仲裁庭首次根据《房地产代理法》（Real Estate Agents Act）中新赋予的权力，作出有关赔偿的判决。
仲裁庭表示，此案之所以重要，是因为它是首批涉及赔偿的案件之一。
副庭长Catherine Sandelin在裁决中表示：“这是第一起提交实质性听证和裁定的案件。”
Ray White房产公司回应称，McLean及其公司目前已不再隶属于该中介品牌，而Knowles仍在Ray White任职，且已接受额外培训。Ray White亦指出，当前Ray White Blenheim的管理团队与本案无关。
Ray White发言人表示：“此案标志着仲裁庭首次运用《房地产代理法》赋予的新赔偿权力，为该行业未来的专业标准树立了重要的先例。”
专门处理房地产事务的律师John Waymouth指出，该事件由投诉评估委员会（CAC）直接转交给纪律仲裁庭，而非上诉，也不涉及严重不当行为，这是迄今为止非常罕见、甚至可能是独一无二的案例。”
他解释称，根据新规，只有当损失与中介的不当行为“密切相关”或“因该行为而直接产生”时，仲裁庭才可裁定赔偿。
“这是一个非常狭隘的定义，CAC 在将此案提交仲裁庭时，必须确信不当行为不仅仅是轻微或技术性的违反法规或规则。”
该案为新西兰房地产行业树立了一个明确信号：即便不是恶意或严重失职，只要专业操作存在实质性过失，也可能被追究经济责任。
本案特殊性：
1. 通常流程 vs 本案流程在新西兰房地产行业中，绝大多数纪律案件走的是以下路径：
投诉 → 房地产管理局（REA）旗下的投诉评估委员会（CAC）→（轻微问题）发出警告或训诫
若是严重问题 → 由当事人或CAC上诉至纪律法庭（Disciplinary Tribunal） → 审理“严重不当行为”（serious misconduct）
而本案并非当事人上诉到纪律法庭；
也不是指控严重不当行为；
而是由投诉评估委员会（CAC）主动将“非重大”案件提交法庭审理，目的明确：判定是否给予金钱赔偿。
这种情况非常罕见，因为只有在：
行为虽然未达到严重失当的标准；
但造成了实质性金钱损失；
且损失与经纪行为有“紧密因果关系”；
才会触发法庭的审理。
2. 首次实质性适用赔偿条款
根据房地产经纪法的修订，纪律法庭在近年新增了赔偿权力，但实际适用案例非常少。
本案是首次进入实质性听证并作出赔偿裁定的案例之一，为行业树立了赔偿适用的先例。
3. 对赔偿标准的界定具“指导意义”
法庭特别指出，案件中的损失必须是由经纪人的不当行为“直接导致”或与之“密切相关”，而不能是买卖过程中的普遍风险或第三方责任。
这对后续所有类似案件具有指导作用。
责编：charles
