科学证明吃黑巧克力有益健康？你先看看论文最后写了啥
编者按
可能很多同学都听说过“吃黑巧克力有益健康”这么一件事儿。不管你是不是信了，当你走进超市、想要买点巧克力、但又觉得罪恶的时候，手总会伸向黑巧，安慰自己说“黑巧是健康的！”
（然后咕咚一大块，600大卡的热量以及好几十克的糖，就这么进了你的肚子。）
但是这个巧克力相关的研究背后，是很有问题的。同样的，许多科学研究的背后，都不仅仅是科学家的实验和结论，还有钱从哪里来、谁赞助的、通过什么方式干涉了研究等等，都是重大问题。科学的“客观”并不是天然存在的，而需要纳入多种多样的社会背景与力量博弈，综合地去考察。
所以，今天我们就来讲讲Conflict of Interest（利益相关，简称 COI） 图片来源：pixabay 黑巧克力对身体有健康效果吗？ 有。但是，这个“有”，你得长个心眼儿。 跟黑巧克力相关的研究，指向最多的研究者之一，是瑞士苏黎世大学医院（University Hospital Zurich）的心血管专家Thomas Lüscher。 2006、2007年和2011年，他以一作的身份，分别发表了三篇和黑巧克力相关的文章。文章分别揭示黑巧克力对血小板和血管内皮组织有益、能够改善“吸烟人群的凝血状况”；对心脏病人的冠状动脉有好处；改善心脏病人的心血管状态，等等。2007年，他还在《循环》（Circulation）期刊上与别人共同发表了一个研究综述，总结黑巧克力对心血管疾病的益处。 但是仔细看他所发表文章的最后，在conflict of interest（COI）一栏中，清楚地写明，这些研究和文章，是拿了玛氏（MARS）和雀巢（Nestle）赞助的…… Lüscher教授在瑞士医学界非常有名望，倒不是因为他学术能力有多强（当然，学术能力肯定还是有不少的），而是他特别、特别、特别能拉工业界的赞助。出身瑞士的雀巢公司和他的私人关系非常之好，2011年发表的那篇论文，拿的是一份unrestricted grant，什么意思呢，就是Lüscher教授从雀巢那儿拿了一笔钱，雀巢大手一挥说你干啥都行，甚至没有指定某个研究项目！ Thomas Lüscher | 图片来源：UZH.ch 除了赞助具体的研究之外，雀巢在欧洲排名前列的洛桑理工（EPFL）赞助了两个全职教授的职位，分别从事心血管和神经发展学的研究玛氏赞助了哈佛大学医学院一个叫Norman Hollenberg的教授 玛氏在全球占据了可可生产的上游，他们一直希望能够把黄烷醇当做药品来使用。如果能够证实黄烷醇的医疗效果，那么卖巧克力的就能摇身一变成为卖药的供应商——制药产业有多赚钱你们是知道的）。所以，玛氏非常急切地想要出研究结果，且被医疗领域所承认。可惜，关于黄烷醇的研究，目前的进展还没有那么乐观，甚至还没有进入到制药的那一环。但是，巧克力的好处，已经被媒体炒了N轮了…… 美国媒体Vox前一阵查了玛氏赞助的研究，发现几乎全部都是巧克力和可可相关的研究，其中98%都表明了巧克力和可可的正面作用。考克兰图书馆（Cochrane Library），一个专门做元分析（metanalysis）的期刊，分析了目前发表的巧克力相关的研究，发现有巧克力厂商赞助的研究，结果中的正面效果明显强于独立研究，其中确实有可能存在偏倚。 图片来源：pixabay 那么你可能想问了，是不是拿了钱收了赞助，这个科学研究就是假的了呢？ 并不尽然，拿赞助并不等于学术作假 但比客观现实本身更关键的是，这些巧克力相关的研究，起到的是一个“议程设置”的作用 金主给钱了，那么研究者可能会挑更有利于金主的项目进行实验，或者选取更容易出成果的某个方面进行数据分析，最后发表出来让自己和金主都满意的研究结果。 这里的问题就很大了。要知道，所有的科学研究都有相当多的限制条件，在某某人群、在某某条件、怎么吃、吃啥，然后在各种各样的控制条件影响下得出一个谨慎乐观的结论。吃黑巧克力，可能对某种非常特殊的情况有某种非常有局限性的好处。 但这个研究本身并不是针对“吃巧克力”这种普遍的动作。 对一个普通人来讲，不管那些微量的好处到底怎样，巧克力里含的大量的糖和脂肪，都会导致更多严重的问题。这反而在铺天盖地的“好处”报道里，被人忽略了。 然而这肯定不是金主爸爸的本意，金主爸爸想的，自然是这个研究发表之后，媒体会涌进来争相报道，毕竟只要把巧克力三个字放在题目里，就会有人来看了，看了就会有人去买了，金主爸爸的目的就达成了…… 图片来源：pixabay 这个情况在食品行业真的十分严重，其它行业也不能幸免。核桃大农场赞助了坚果对心血管的好处的研究；可口可乐赞助的研究表明比起糖来说锻炼更重要；讲皮肤和雾霾之间关系的研究是欧莱雅赞助的；等等…… 这在工业领域相关的研究中其实非常普遍。毕竟，科学家也是要恰饭的。光靠政府、大学以及非盈利机构的赞助，许多科学研究都没有办法进行下去。所以，拿工业界的钱并不是错；而拿了工业界的钱，研究人员也必须在发表的论文最后，列出利益相关（conflict of interest），作为这篇论文的重要参考。这也是学术界的普遍规范 所以，敲黑板——科学研究并不能完全独立于它的社会条件而存在。当我们看一篇paper、乃至读一个科学新闻的时候，多长个心眼，看一眼conflict of interest，如果有的话就要警觉了：倒不是说这些研究不可信，而是你要知道它为什么会出现、它有哪些限制条件，以及别的相关研究里对这个问题是怎么看的。长个心眼，不要被带跑了。 图片来源：knowyourmeme （爱吃巧克力的作者表示） 其实大部分人都没有办法达到可以独立阅读论文的水平。毕竟，一篇专业领域的论文，需要非常多的背景知识支撑；绝大部分人知道的“科学”，都是通过媒体得知的。 对科学传播者来讲，这种事情就更考验水平和操守了。微博网友@Absenta-命运囚人结婚了吗 跟我推荐了一部纪录片《巧克力瘦身法》，两位德国记者调查过这件事，和几位营养学家一位统计学专家一起炮制了巧克力减肥的假新闻。记者自己都说是错误百出的研究，不靠谱的期刊发表，但居然广为传播。除了学术研究受资本控制的问题外，媒体也没有做到基本的复查。 那些除了起个酷炫的标题以外啥都不懂的，真的不要再侮辱科学二字了。 另外，吃巧克力、喝可乐，偶尔肥宅快乐一下也没啥，不然生活还有啥盼头。Lindt的桔子口味黑巧了解一下？ 排版：Ruiying 题图来源：pixabay 参考文献： https://www.vox.com/science-and-health/2017/10/18/15995478/chocolate-health-benefits-heart-disease https://forbetterscience.com/2016/05/19/chocolate-is-good-for-your-funding/ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1860996/ http://circ.ahajournals.org/content/119/10/1433.long 文章来源：本文经授权转载自公众号“果壳”，转载请联系原账号。 欢迎个人转发到朋友圈
