“空心村”未必是坏事

全文共1388字，阅读大约需要3分钟

• 我们应当坚持的是人的本位，而不是农村本位与村庄本位。如果坚持农村/村庄本位，农民离开农村/村庄似乎是坏事。但从人的本位出发，农民只是合算则干、不合算则改行的众多职业之一，而不是一种终身如影随形，还要传子传孙的身份。最终最理想的情形是：农民想当城里人可以，城里人想当农民也可以，这才是生产要素自由流动，这才是让市场在资源配置中起决定性作用。

本文首发于南方周末 未经授权 不得转载

日前，农业农村部农村合作经济指导司司长张天佐表示，村庄布局中有一类是逐步消亡的“空心村”，对于这一类的村庄，今后在基础设施建设，包括一些社会管理方面要顺应这种形势发展的要求，逐步按照推进人口转移消亡的路径来开展工作；要顺应经济发展的规律，通过行政的办法和经济的激励措施鼓励剩余人口向中心村转移。

这是对的，本身也是国家战略。

中共中央、国务院《乡村振兴战略规划（2018-2022年）》提出，位于生存条件恶劣、生态环境脆弱、自然灾害频发等地区的村庄……人口流失特别严重的村庄，要实施村庄搬迁撤并；坚持村庄搬迁撤并与新型城镇化、农业现代化相结合；搬迁撤并后的村庄原址，因地制宜复垦或还绿；农村居民点迁建和村庄撤并，必须尊重农民意愿并经村民会议同意，不得强制农民搬迁和集中上楼。

所谓“空心村”，说到底是一些人走了，去城里打工了，去城里定居了。从宏观上看，从内地到沿海，从农村到城市，从农村、小城镇与中小城市到大城市的人口迁移大趋势，仍在如火如荼进行中。由此带来中国的城市化率每年差不多一个百分点的增幅。

单单看“空心村”“逐步消亡”“人口流失”这样的字眼，不禁会让人泛起一丝愁绪。但从城市化的视角来看，这并非坏事。人口离开农村与城市化本是一枚硬币的两面。既要人口留在农村，又要城市化是不可能的，没法“既要又要”。至于有些城里人哀叹所谓“乡村凋敝”，更是不知所谓了，仿佛农民留在农村，才能满足他们在城里对农村田园诗般的绮梦。

有道是，“人民对美好生活的向往”，与水往低处流，都是不可阻遏的。农民当然有权利离开农村，成为城里人凭着自己的能力在城里取得更好的收入，过上更便利、更美好的生活，享受更优质的公共服务，他们的子女也有权成为城里人，去城里接受更好的教育。就目前还算“农民”的人而言，除了比例不高的种粮大户、养殖大户，但凡家境比较殷实的农户，主要收入大多来自非农收入，即去城里打工与经商带来的收入。

可见，我们应当坚持的是人的本位，而不是农村本位与村庄本位。如果坚持农村/村庄本位，农民离开农村/村庄似乎是坏事。但从人的本位出发，农民只是合算则干、不合算则改行的众多职业之一，而不是一种终身如影随形，还要传子传孙的身份。最终最理想的情形是：农民想当城里人可以，城里人想当农民也可以，这才是生产要素自由流动，这才是让市场在资源配置中起决定性作用。

事实上，只要坚持市场化与城市化，缩小城乡差距与让乡村更宜居、更美好，这种流动是能实现的。

缩小城乡差距有两个含义。一是缩小农村居民与城市居民收入的差距，农村人举家迁往城里定居工作也好，家庭成员去城里打工汇钱回家也好，这本身就是缩小城乡居民收入差距的途径之一。二是一些人不断离开农村，那些愿意留在农村的人，就有条件进行土地规模化经营与机械化耕作，收入也会上升，单单靠人均几亩地是很难富起来的。

在这个过程中，乡村也会更宜居、更美好。一些本来不是很适宜人生存的地方，在人离开（无论是去城里定居还是搬迁到更宜居的地方）之后，森林与野兽就会收复失地，让生态得以修复与改善。有报道说一些地方野猪泛滥成灾，成灾自然是不好的，但这本身也是生态改善的一个有力证明。

总之，在市场化、城市化大潮下，农村人少了，农民或原农民收入反而可能更高，农村经济可能更繁荣，城乡（收入）差距反而会更小，农村反而会更宜居，生态环境反而会更好，何来“凋敝”之说？那可能比一个过度拥挤、内卷化的农村更美好。