为何“后真相时代”新闻频繁反转？真相是三维的，而新闻是二维|Op-Ed
“假新闻”不断在社交媒体中传播，有人说是媒体不惜手段制造流量，也有人说，生活在这个时代的大部分人已经丧失了判断力。
事实上，很多时候，真相是三维的，而新闻报道，却是二维的。
人们理解的真相，可能只是完整真相的一个侧面。
这取决于媒体是从哪个角度和位面去报道这个新闻。
这考验着每一个新闻人的道德和业务能力。
2012年美剧《新闻编辑室》热播时，美国新闻界正处于一个相当“急躁”的环境——
和今天的许多中国媒体一样，追求明星热点，娱乐八卦泛滥，没有人愿意报道矿工遇难，没有人愿意在众多的利益牵扯中寻求真相...
（图源：《新闻编辑室》）
对于任何一个对社会有理想的人来说，这部剧的确会令人血脉喷张。
而塑造“新闻”的过程，也让无数人在黑暗中看到了一丝光明，似乎理想也还有出头之日，正义也会得到伸张。
但这部剧也有一个很多人都不愿承认的事实——
《新闻实验室》恰恰并不是在说“新闻”本身，而是关于它们如何被制造。
《新闻编辑室》点出的一个讽刺的事实，现在的电视新闻几乎全部是在办公室内完成的。
“外面的故事”仅仅用于填补空白，它们被尽可能迅速且廉价的收集完成。
关于“谎言”和“真实”，“欺骗”与“信任”，到底哪个才是真相？
真相就是——新闻的虚假不亚于童话故事《杰克和豌豆》。
从上幼儿园起，我们几乎都听过一个童话故事——《杰克与魔豆》，而这个童话故事，恰恰反映出众人所面临的一个新闻环境。
在我们认知中，杰克是一个勇于斗争的英雄，打败了巨人，砍断了巨藤，并且和母亲过上了幸福的日子。
就连迪士尼也将这个故事作为一个“正面形象”拍成电影。
但是，“黑暗童话”可不是白叫的。
有想法的读者，难道没有想过为什么“巨人”就一定是坏人呢？
杰克其实才是真正的坏人，而最无辜的人则是“巨人”和“他朴实的妻子”，他们才是真正受害者。
如果把《杰克和魔豆》当作一个在现实中发生的新闻，恐怕很多人都会先指责丑陋的巨人，而称赞善良的杰克。
（图源：迪士尼真人版电影《巨人杀手杰克》）
可事实，往往却在新闻报道后的24小时之内，发生360度的反转。
杰克本来没有什么工作，整日游手好闲，母亲没办法叫他去把家里的牛卖了，换一些吃的回来。
但是杰克并没有买来吃的，而是拿回来魔法豌豆。这个豌豆在一夜之间，就长到了天上，连通巨人的城堡。
（图源：迪士尼真人版电影《巨人杀手杰克》）
巨人本来已经在城堡呆了很久，也积累了很多的财富。巨人的妻子看见“外人”杰克并没有赶走他，而是用丰盛的食物招待了杰克。
但是，杰克的欲望不断膨胀，丝毫没有感恩之心。
先是偷走了会下金蛋的母鸡，然后又将竖琴偷走，最后还杀死巨人，抢夺了他所有的财宝。
但是，在大家的解读中，杰克却成为了一个斗智斗勇的英雄。
这个童话也在暗示，赶走印第安纳土著的白人，并非什么善类，只不过如今正在遗忘他们的历史。
TED有一个著名演讲，也在说同样的事情——我们都只选择接近自己价值观的“故事”，而忽略了剩下成千上万的故事。
演讲中举了这样一个例子：
2016年，澳大利亚曾经出现一个巨大的假新闻，超过20万人上当受骗。
一位名叫贝尔·吉布森的年轻人被诊断癌症晚期，只有四个月的时间可活。但是，她没有手术没有化疗，通过改变饮食，就成功地摆脱了癌症。 当时，澳大利亚的各大媒体都有报道，她的故事在推特和微博上广泛流传。 2013年8月，贝尔发明了一款健康饮食的软件，首月就有超过20万人下载，用户都希望能够通过贝尔的饮食方法，改善自身健康。 不幸的是，贝尔的故事是彻头彻尾的谎言，她从未得过癌症。 贝尔的故事可以用统计学上的一个概念理解——贝叶斯推理。 贝叶斯推理在说这样一个概念：数据与理论一致，并不代表数据就是支持理论的。 贝尓没有得过癌症重要吗？ 贝尔虽然从未得过癌症，并不能由此否定饮食对癌症的帮助。成千上万的人，依然选择相信这个“谎言”。 所以，贝尔的故事最大的问题不在于它的虚假，而是在于它只是一个故事。也许，还有成千上万靠饮食改变癌症失败的故事，而这些却被人忽视了。 我们如今所面临的新闻环境也是如此，偏执固执的人会选择相信其中一个故事，媒体也投其所好，选择了最容易催动读者情绪的一个故事。 听到了1%异常的个案，就忽略了99%的普通事实。 （图源：TED） 再举一个更形象的例子： 假设你是哈佛大学招生委员会的领导，你的理论是，只有成绩好的学生才会表现好。 （优秀的绩点、漂亮的实习、创新能力、各种体育活动、论文发表等等） 但是，成绩差的学生在就读之后，就一定会表现不好吗？ 这个结果永远不会被人知道，因为哈佛大学永远不会招那些表现差的学生，因为他们不想被证明是错误的。 （图源：TED） 那么对那些只能被动接受新闻的人来说，如何才能避免接触到“假新闻”？ 首先，需要积极寻求其他观点，阅读与倾听你公然不同意的人，在你看来哪怕他们说的90%都不对，但如果还有10%是对的呢？ 亚里士多德说过： “受过教育的标志是，你可以不接受一种观点，但你能容纳它。” （图源：TED） 不论你看到的数据是什么，接受的信息是什么，不要一开始就选择相信，这样你势必会陷入到一种“宠物理论”中（即只愿意相信自己喜欢的） 对立的观点是值得学习的，而不是不假思索的反对。 我们所接受的信息给了你学习的空间，但是学习只是一个起点，如果开始就完全相信，那么你的宠物理论势必成立。 （图源：TED） 列夫托尔斯泰曾经说过： “最难的事情，也可以向最迟钝的人解释清楚，只要他还没有形成任何关于此问题的见解； 但最简单的事情，却没有办法向最聪明的人解释清楚，如果他确信他已经知道答案。” 如何避免假新闻的第二个提示——听专家的。 或许有很多人觉得，“专家”就对了吗？拿英国来说，曾经做过这样一个调查，英国人饱受所谓“专家”的建议很久，更多人如今愿意相信理发师。 人们都喜欢说实话，凭直觉做事的人，我们认为这是“真实”。 但是，一个人的直觉可以走多远呢？ 举一个美国本土刚刚发生的例子—— 今年的1月1日到2月28日，美国报告了206例麻疹病例，如今这个数字仍然在不断上涨。 麻疹病，也称为rubeola，是一种高度传染性的儿童感染，会引起发烧，流鼻涕，喉咙痛，干咳，结膜炎等并发症，杀伤力极大。 （图源：facebook） 但是，美国的家长竟然阻止自己的孩子打疫苗，坚称，看完所有疫苗可能出现的问题之后，觉得打疫苗才是“致命”的。 可是，从全球范围内来看，政治、健康、教育都需要专家。 可是专家之所以不可相信，一是因为他们离群众太遥远了，一个年薪百万的总裁，不可能走到街头为群众发声。 而一般为群众最先发声的人，却往往不是该领域的专家。而是一些没有专业辨识度的媒体和记者。 真正的专业知识来自于证据，或者说是数据，证据支持街上的人反对精英；证据也不允许精英们强加自己的观点于他人。 当然，专家之所以被认为是不靠谱还有一个原因——不同的专家有不同的观点 一些专家认为脱欧对英国有好处；另一些认为脱欧对英国没有好处只有坏处。 面对这种情况，我们依然有办法去解决。首先，是要严格审查作者的资历。 第二，我们应该特别注意发布在世界顶级期刊上的论文。 如今学术界常常被指责与社会脱节，但这种脱节给了你充足的时间去研究，去真正确定一个结果，去排除那些对立的理论。 学术期刊涉及同行评议，在这个环节中，论文都会被严格审查，越好的期刊，论文质量越高。 最顶级的期刊论文拒稿率在95%以上。 发表一份全面但却不够格的东西的确十分诱人，他们可以迅速成为热点，甚至是头条。 即便证据或者数据不充分，案例不适用于通用。 所以当一项实验只是在研究“红酒与寿命”的关联时，不要说“红酒可以延长寿命”。 我们也要谨慎对待我们所分享的事情，我们的目的不应该是为了获得点赞。 否则，我们只会分享共识，而不会挑战任何人的思考；否则，我们只是会分享起来好的，而无视其是否有证据。 “你必须知道的是，建立知识需要多久，需要多少代价，消灭知识却只是一瞬间。” 解释世界的权力在每个懂得如何思考的人手中，如何避免情绪，平衡观点，如何取舍，如何努力。 没有一个果实，可以平白无故的成熟。 （责任编辑：Aimee）
